Дело № 1-382/2010П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Пушкино М.О. 21 сентября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А.,
подсудимого Валуйчикова Д.В.,
защитника – адвоката Дуругяна В.Г., представившего удостоверение № ...
потерпевшей К.,
при секретаре Титовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВАЛУЙЧИКОВА Д.В., ... года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего разнорабочим ИП «....», зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, ... судимого 13.10.2006г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 10.07.2009г. по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Валуйчиков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
20 июля 2010 года в период времени с 10 часов до 14 часов 30 минут часов, более точное время не установлено, Валуйчиков Д.В., находясь в квартире ... Московской области, воспользовавшись отсутствием в квартире К., тайно похитил из комнаты принадлежащий К. телевизор LCD «LG 32 PC 52 ARU» с электрическим проводом и пультом дистанционного управления, стоимостью 22.369 рублей. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Валуйчиков Д.В. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.
Вина подсудимого Валуйчикова Д.В., помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- заявлением потерпевшей К. о хищении ее телевизора л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры ... л.д.14-15) с фототаблицей к нему л.д.16-17);
- протоколом выемки у потерпевшей К. товарного и кассового чека, гарантийного талона на похищенный телевизор л.д.59-60);
- протоколом выемки из ООО «Ломбард-кредит» телевизора LCD «LG 32 PC 52 ARU», копии залогового билета на имя Валуйчикова Д.В., электрического шнура, пульта дистанционного управления л.д.69-70) и протоколом их осмотра л.д.71-72);
- копиями документов на похищенный телевизор, товарного чека, залогового билета л.д.73-75);
- распиской К. о получении своего телевизора LCD «LG 32 PC 52 ARU» л.д.77);
- другими материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей К., свидетеля Д. в судебном заседании, свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевшая К. показала, что Валуйчиков – ее сын. 01 июня 2008 года ею был приобретен телевизор LCD «LG 32 PC 52 ARU» стоимостью 22.369 руб. Телевизор был приобретен на ее собственные средства. Сын тогда отбывал наказание в местах лишения свободы. 20 июля 2010 года утром она и муж уехали на работу, Валуйчиков оставался дома. Телевизор стоял на тумбочке в комнате. Вернувшись домой, она обнаружила, что сына дома нет, отсутствует телевизор с пультом дистанционного управления. Она сразу поняла, что телевизор украл ее сын Валуйчиков, который был неоднократно судим и недавно освободился из мест лишения свободы. О случившемся рассказала мужу и знакомому сына - Д., со слов которого ей стало известно, что в первой половине дня к нему обратился Валуйчиков и попросил довезти его в ломбард г. Пушкино. Из дома Валуйчиков вынес плазменный телевизор, который сдал в ломбард. В результате хищения телевизора ей причинен значительный материальный ущерб.
Свидетель В. дал на предварительном следствии аналогичные показания л.д.61-62).
Свидетель Д. показал, что 20 июля 2010 года заступил на смену в ООО «Городское такси», где работает водителем. Около 12 часов, когда он остановился у магазина, у нему подошел Валуйчиков и попросил довезти его до дома, где нужно было забрать телевизор. Он довез Валуйчикова до дома, откуда тот вынес плазменный телевизор на подставке со шнуром и пультом дистанционного управления и попросил довезти его до Красноармейского ломбарда. Так как там не удалось сдать телевизор, Валуйчиков попросил отвезти его в ломбард г. Пушкино. Он согласился. Приехав в Пушкино, Валуйчиков с телевизором зашел в ломбард, а он остался ждать его в машине. Однако Валуйчиков из ломбарда не вышел. Зайдя в ломбард, узнал, что Валуйчиков сдал телевизор, получил деньги и ушел. В тот же день ему позвонила мать Валуйчикова, от которой ему стало известно, что Валуйчиков украл телевизор у матери.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Валуйчикова Д.В. полностью установленной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Валуйчикову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим Валуйчикову Д.В. наказание, суд относит его полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.
К обстоятельствам, отягчающим Валучикову Д.Н. наказание, суд относит то, что он совершил преступление при рецидиве преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом правил ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить Валуйчикову Д.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВАЛУЙЧИКОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года. Возложить на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Валуйчикову Д.В. - подписку о невыезде – отменить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: