ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пушкино 10 августа 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Чепурного А.В., подсудимого Певцова О.В., защитника – адвоката Клименко Н.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего ..., при секретаре Мыслицкой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Певцова О.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, работающего ... ..., зарегистрирован и проживает: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый О.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в 22 часа 40 минут, в темное время суток, при видимости проезжей части 300 метров с учетом искусственного освещения, водитель Певцов О.В., имея при себе водительское удостоверение серии Номер обезличен номер Номер обезличен на право управления транспортным средством категории «В», будучи в трезвом состоянии, управляя по простой письменной доверенности автомашиной марки «Опель-Астра» рег.знак Номер обезличен, принадлежащей ... ..., находящейся в технически исправном состоянии, с пассажиром, без груза, двигаясь со скоростью 25 км/час по ... автодороги ... со стороны автодороги ... в направлении ... Московской области, приближаясь к перекрестку и осуществляя поворот в направлении ... области, нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 8.1 абз.1, 8.2, 13.11 Правил дорожного движения РФ:
Пункт 1.1 «Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации...»
Пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»
Пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»
Пункт 1.8 абз.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»
Пункт 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения /подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра/. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»
Пункт 13.11 «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа»,
то есть пренебрегая вышеназванными пунктами Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность, самонадеянно полагая, что осуществляет движение по главной дороге, и автомашина «Хундай-Акцент», двигавшаяся во встречном направлении, должна пропустить его транспортное средство, при осуществлении маневра – поворота налево не подал сигнал левого поворота, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Хундай-Акцент» рег.знак Номер обезличен. В результате ДТП водитель автомашины «Хундай-Акцент» ... был госпитализирован в Пушкинскую РБ.
В результате ДТП гр-ну ... были причинены повреждения в виде закрытого косого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, ссадин и кровоподтеков лица, ушибленных ран левого коленного сустава, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Между причинением тяжкого вреда здоровью ... и нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Певцовым О.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Певцов О.В. себя виновным не признал и показал, что Дата обезличенаг. примерно в 22 часа 40 минут он управлял машиной марки «Опель Астра». На переднем сиденье находилась его жена – ... Двигались они с ближним светом фар, со стороны автодороги ... в направлении ..., по главной дороге. Проезжая часть в данном месте имеет поворот на эстакаду в направлении ..., куда им и надо было попасть. Подъезжая к повороту на эстакаду со скоростью 25 км/час, он увидел, что со стороны ... двигалась автомашина «Хундай», скорость которой составляла приблизительно 25-30 км/час. Готовясь к осуществлению поворота налево в сторону эстакады, он за 25 метров включил сигнал поворота налево, при этом он знал, что со стороны ... перед поворотом стоит знак «Уступи дорогу». Внимание его было обращено на движение со стороны ... в направлении автодороги «Холмогоры». Он видел, что в данном направлении двигаются три машины, в связи с этим создался световой сектор, видимость в боковом направлении его движения несколько ухудшилась. Но он двигался по главной дороге и был уверен, что автотранспорт, двигавшийся со стороны ..., должен его пропустить. Он начал осуществлять поворот на эстакаду, и в этот момент услышал крик жены: «Тормози», и увидел, что справа на них движется автомобиль «Хундай». Он резко нажал на педаль тормозов, но остановить машину не удалось, так как расстояние было маленькое, и произошел удар в переднюю моторную часть его автомашины, больше слева. После удара в его машине сработали подушки безопасности. От удара его автомашину сместило несколько назад, и она остановилась на полосе движения, по которой он следовал до осуществления поворота. Когда он очнулся, не мог двигаться, у него была выбита правая кисть руки, выбита правая лодыжка, он не мог глубоко вдохнуть. Когда он вышел из машины, сразу же позвонил в службу спасения, приехали скорая, милиция, машины забрали эвакуаторы, а они поехали в отдел ГИБДД для выяснения ситуации. На месте ДТП был свидетель, который тоже давал объяснения сотрудниками ГАИ, его машина стояла на обочине, так как от удара машины развернуло поперек дорог. На его машине до столкновения был включен ближний свет фар, а также указатель левого поворота. Хотя он считает, что не обязан был включать левый поворот, так как двигался по главной дороге. Автомобиль «Хундай» он увидел за 150 м, а выехал этот автомобиль на перекресток за 20 м, создав помеху для его движения.
Доказательствами, подтверждающим вину Певцова О.В., являются:
Протокол осмотра места ДТП от Дата обезличена. – участка дороги на ... автодороги ... в котором зафиксировано расположение автомашин «Опель-Астра» и «Хундай-Акцент» после ДТП. Осыпь обломков и стекла находится на полосе движения автомашины «Хундай-Акцент» л.д.7-10/.
План-схема и фото-таблица к вышеуказанному протоколу л.д.8-13/.
Протокол осмотра транспортного средства – автомашины «Опель-Астра», из которого следует, что осмотром установлены повреждения переднего бампера, передней панели капота, решетки радиатора, передних левого и правого крыльев, передней правой двери, усилителя бампера, радиатора, подушки безопасности, передних левого и правого подкрылок л.д.15-16/.
Протокол осмотра транспортного средства – автомашины «Хундай-Акцент», из которого следует, что осмотром установлены повреждения капота, переднего бампера, крыши, переднего левого крыла, передней левой двери, передней панели, приборной панели, радиатора, передних левого и правого подкрылок л.д.17-18/.
Дислокация дорожных знаков л.д.104-105/.
Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которого следует, что гр-ну ... были причинены повреждения в виде закрытого косого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, ссадин и кровоподтеков лица, ушибленных ран левого коленного сустава.
Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно во время ДТП от Дата обезличенаг., и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью /Приказ Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Пункт 6.11.1 л.д.84-85/.
Заключение судебной авто-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которого следует, что место столкновения автомобилей «Опель-Астра» и «Хундай-Акцент» располагалось на полосе движения направления в сторону автодороги ... в районе расположения осыпи обломков и стекла.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хундай-Акцент» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, учитывая наличие дорожного знака 2.4 /Приложение 1/.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Опель-Астра» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 абз.1, 8.2, 8.8. абз.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ.
Следует отметить, что для транспортных средств, следующих со стороны ... в направлении ..., данный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, а для транспортных средств, следующих со стороны ... в направлении ... и ... – перекрестком равнозначных дорог.
Неоднозначность толкования требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих проезд транспортных средств по данному перекрестку, указывает на несоответствующую Правилам и ГОСТу 23457-86 организацию движения.
Исходя из вышеизложенного, дать ответ на вопрос о наличии права преимущественного проезда данного перекрестка кем-либо из водителей в исследуемой дорожной обстановке не представляется возможным л.д.122-125/.
Показания потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший ... показал, что Дата обезличенаг. примерно в 23 часа он управлял автомашиной «Хундай». На переднем сиденье находилась на тот момент ... ..., на заднем сиденье находился его друг ... .... Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они со стороны ... в направлении автодороги ...», в сторону ... видимость была более 100 метров, в автомашине горел ближний свет фар. Он ехал со скоростью 20-30 км/час, видел, что справа на обочине установлен знак «Уступи дорогу», и пропустил двигавшийся транспорт. После этого, убедившись, что движение будет безопасным, и автомашин, осуществляющих поворот на мост в направлении ..., нет, он начал движение вперед. Проехав перекресток с той же скоростью, увидел, что навстречу со стороны автодороги «Холмогоры» движется автомашина марки «Опель», при этом автомашина «Опель» не подавала никаких световых сигналов, двигалась, не снижая скорости, то есть было понятно, что автомашина движется прямо в направлении .... Когда автомашина «Опель» практически поравнялась с его автомашиной, водитель «Опеля» резко повернул влево, то есть в его сторону. Сразу же произошел сильный удар, и его автомашину отбросило правее, ближе к обочине по ходу его движения. Применить торможение он не успел, так как расстояние, на котором автомашина «Опель» резко повернула в его сторону, было 1 – 1,5 метра. Удар пришелся в переднюю левую часть его машины. От удара он потерял сознание, очнулся лишь тогда, когда его вытаскивали из машины. После ДТП его госпитализировали в РБ г.Пушкино. Гражданского иска в настоящее время не предъявляет.
Свидетели ... /.../ и ... дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ...
Свидетель ... пояснил, что столкновение произошло на полосе движения автомашины «Хундай», за знаком «Уступи дорогу». О маневре водитель автомашины «Опель» не предупреждал, в момент ДТП сигнал левого поворота у этой автомашины не горел. Своими действиями водитель автомашины «Опель» ввел в заблуждение водителя ...
Свидетель ... показал, что Дата обезличенаг. он управлял автомашиной «Рено-Логан», двигался из ... в направлении автодороги «Холмогоры». Скорость его движения была 30-40 км/час. Видел, что впереди со стороны ... в направлении автодороги ... следует автомашина «Хундай». Во встречном направлении со стороны автодороги ... в направлении ... следовала автомашина «Опель-Астра». В обеих машинах горел ближний свет фар. В тот момент, когда автомашина «Хундай» уже проезжала перекресток, автомашина «Опель-Астра», не подавая никаких сигналов поворота, резко начала поворачивать влево. Расстояние между машинами было очень маленьким, поэтому водитель автомашины «Хундай» не успел затормозить, и произошло столкновение. От удара автомашины развернуло поперек проезжей части, и ему пришлось свернуть на обочину. В результате этой аварии сильно пострадал водитель автомашины «Хундай». Из машины «Хундай» вышли девушка и молодой парень, они стали вытаскивать молодого человека из машины, он /.../ стал им помогать. Также он подошел к водителю «Опеля» и спросил того, что случилось, и почему он не включил сигнал поворота, на что тот ответил, что он устал и забыл его включить. Автомашина «Хундай» при движении никому помех не создавала. Столкновение произошло на полосе движения автомашины «Хундай». До случившегося водителей автомашин «Опель» и «Хундай» он не знал.
Свидетель со стороны защиты ... дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Певцова О.В., и пояснила, что ее супруг Певцов О.В., готовясь к осуществлению поворота налево в сторону эстакады, примерно за 40 метров включил сигнал поворота налево.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор 3-го СБ ДПС «Северный» ... показал, что организация дорожного движения, а также дислокация дорожных знаков и разметки на перекрестке, где имело место ДТП, отвечали требованиям ГОСТа Р-52289-2004. Водитель автомобиля, который двигался со стороны ... в направлении автодороги ... должен был пропустить автомобиль, который двигался со стороны автодороги ... в направлении ... и осуществлял левый поворот, если водитель этого автомобиля обозначил предполагаемый маневр, то есть если был включен указатель поворота. Дорога, по которой следовал автомобиль со стороны автодороги ... в направлении ..., главной не является, но водитель этого автомобиля имел право преимущественного проезда с обязательным включением указателя поворота. Если водитель не включил указатель поворота, то есть не обозначил предполагаемый им маневр налево, то он ввел водителя, следовавшего со стороны ..., в заблуждение. Если указатель поворота был включен, то водитель, который следовал со стороны ..., должен был пропустить автомашину, которая следовала со стороны автодороги ...», согласно правилам дорожного движения.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.
Выдвинутая Певцовым О.В. версия опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей /в том числе – показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля .../, дислокацией дорожных знаков, заключением автотехнической экспертизы. Причиной ДТП, находящейся в причинно-следственной связи с причинением ... тяжкого вреда здоровью, является несоблюдение Певцовым О.В. Правил дорожного движения РФ.
Показания свидетеля ... суд находит заведомо ложными, эти ее показания, как и показания подсудимого Певцова О.В., опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Суд приходит к выводу о том, что путем дачи таких показаний свидетель .... преследует цель помочь своему супругу Певцову О.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Имеющиеся противоречия в заключении эксперта - автотехника ... и показаниях специалиста ... относительно соответствия организации движения на данном участке дороги Правилам дорожного движения РФ и ГОСТу не влияют на выводы суда о виновности Певцова О.В., поскольку последний, не включив указатель левого поворота перед осуществлением маневра, не выполнил требования п.п.8.1 абз.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, которые он обязан был выполнить независимо от формы организации движения, чем ввел водителя ... в заблуждение.
Действия Певцова О.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указание на нарушение водителем Певцовым О.В. п.8.8. абз.1 Правил дорожного движения РФ суд из обвинения исключает, поскольку этот пункт регламентирует порядок действий водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка, в то время как ДТП имело место на перекрестке.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно л.д.150-161/.
Обстоятельств, отягчающих наказание Певцова О.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, суд в соответствии со ст.73 УК РФ находит возможным применить к Певцову О.В. условное осуждение к лишению свободы, приходя к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Учитывая, что водителем Певцовым О.В. были грубо нарушены Правила дорожного РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ..., суд считает необходимым назначить Певцову О.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Певцова О.В. признать виновным по ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.
На основании ст.73 УК РФ, основное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Меру пресечения Певцову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья