ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пушкино 10 сентября 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н., подсудимого Степанова И.А., защитника Лифанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего и гражданского истца ..., при секретаре Мыслицкой Г.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Степанова И.А., ... года рождения, уроженца ... ... гражданина РФ, образование среднее, состоит в гражданском браке, имеет сына ...г.рождения, военнообязанного, работавшего водителем автобуса в ... ..., в настоящее время – водителем автобуса в ... /со слов/, зарегистрирован и проживает: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Степанов И.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... Степанов И.А. в трезвом состоянии, будучи здоровым, управляя личным, технически исправным автомобилем «ГАЗ - 2705» № ... двигался по ... в ... в направлении ..., имеющему прямую, асфальтированную, мокрую проезжую часть, без повреждений, выбоин и разрытий, разделенную сплошной линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, с нарушением требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Около 12 часов 30 минут того же дня И.А., следуя со скоростью около 50 км/час по указанной автодороге и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между двумя остановками общественного транспорта ... ... ... и обозначенному дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, в светлое время суток, проявил преступную небрежность, отвлекся от управления транспортным средством, избрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением, своими действиями и бездействием создав опасную ситуацию и переведя её в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в момент возникновения опасности для движения - пересечении проезжей части указанного шоссе 75-летним пешеходом ..., следующим по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, которого он в состоянии был обнаружить, своевременно не приняв мер к снижению скорости, имея реальную возможность остановиться, продолжил движение, и на пешеходном переходе совершил наезд на ..., хотя располагал технической возможностью предотвратить его, чем грубо нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате данного ДТП пешеход ..., 1931 года рождения, от причиненных телесных повреждений скончался ... в РБ ....
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ... были причинены:
Закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и рваные раны на лице, волосистой части головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой теменной и височной долей правого полушария, височной доле левого полушария, с очагами ушиба на уровне правой теменной доли и противоушиба на уровне левой височной доли.
Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы, с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 5-9-го ребер справа, кровоизлияния в ворота легких, ушибы легких, ушиб сердца, разрыв сердечной сорочки, жидкая кровь в плевральных полостях /90 мл/.
Множественные ссадины на верхних и нижних конечностях.
Данные повреждения в совокупности составили комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни повреждения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть гр-на ... наступила от травматического шока и кровопотери, развившихся вследствие множественных переломов ребер с обширными повреждениями органов грудной клетки.
В судебном заседании подсудимый Степанов И.А. себя виновным не признал и показал, что ... примерно в 12 часов 30 минут он управляя личным, технически исправным автомобилем ГАЗ-2705 № ..., двигался по ... со стороны ... в сторону .... В автомобиле находился один, от управления транспортным средством не отвлекался, был пристегнут ремнем безопасности. До поездки и во время нее наркотических, алкогольных и лекарственных препаратов не употреблял, за рулем чувствовал себя хорошо. В месте ДТП проезжая часть ... горизонтальная, прямая, асфальтированная, без дефектов дорожного покрытия, мокрая. Во время движения на автомобиле был включен ближний свет фар. Было светлое время суток, пасмурно, небольшие осадки в виде дождя, видимость более 200 м, обзору проезжей части ничего не мешало. Двигался по середине своей полосы движения с допустимой на данном участке дороги скоростью примерно 50 - 60 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу между остановок общественного транспорта «Ветлечебница», увидел, что по пешеходному переходу движется пешеход. Он притормозил, но не остановился, пропуская пешехода, так как до пешеходного перехода было далеко, но не более 50 м. После того, как пешеход прошел, он продолжил движение далее и начал ускорятся. Когда проезжал пешеходный переход, неожиданно справа по ходу своего движения на расстоянии не более 10 м заметил на краю проезжей части быстро двигающегося пешехода, который, не останавливаясь, начал пересекать проезжую часть перпендикулярно, бегом. Он, Степанов, применил экстренное торможение и маневр рулевым колесом влево для предотвращения наезда на пешехода, однако избежать наезда не удалось. Наезд на пешехода произошел на его полосе движения, после наезда пешехода отбросило на левую полосу движения. Как располагался пешеход относительно автомобиля во время наезда, он не видел. Объяснить вывод судебно-медицинского эксперта о том, что в момент первичного соударения пострадавший находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю правой стороной, не может. Может быть, пешеход как-то повернулся или развернулся непосредственно перед наездом. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, примерно через 1 месяц он его отремонтировал. О необходимости сохранности автомобиля его никто не предупреждал, сохранную расписку он не давал. Примерно в мае 2007 года автомобиль был им продан.
В ходе предварительного следствия Степанов И.А. признавал себя виновным частично и давал аналогичные показания.
В судебном заседании пояснил, что он думал, что превысил скорость и совершил наезд. Но по заключению экспертизы было установлено, что скорость, с которой он следовал, была допустимой на данном участке дороги.
Из протокола проверки показаний Степанова И.А. на месте следует, что наезд на пешехода произошел на полосе движения в сторону ... в 1 м от разделительной линии. Расстояние от пешеходного перехода до места появления пешехода на проезжей части составило 16 м /т.1, л.д.119-120/.
Доказательствами, подтверждающими вину Степанова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, являются:
Протокол осмотра места происшествия от ... и схема к нему, согласно которым проезжая часть в районе места ДТП горизонтального профиля, прямая, асфальтированная, без дефектов дорожного покрытия, мокрая, шириной 14 м, предназначена для движения в двух направлениях, встречные потоки транспортных средств разделены линией 1.1 горизонтальной дорожной разметки, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении шириной по 7 м каждая. Справа и слева к проезжей части примыкают грунтовые обочины шириной по 1 м каждая. В районе места ДТП также имеется въезд во дворы шириной 6,2 м. Напротив въезда во двор линия 1.1 прерывается линией 1.7 горизонтальной дорожной разметки. Перед въездом во дворы имеется пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 и знаками 5.19.1 и 5.19.2. На проезжей части на полосе движения в направлении ... имеются следы «юза» автомобиля ГАЗ-2705 длиной 22,5 м, которые начинались около пешеходного перехода и заканчивались непосредственно под задними колесами автомобиля ГАЗ. Следы «юза» параллельны друг другу и находятся на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля ГАЗ. Автомобиль ГАЗ-2705 № ... после ДТП располагался на проезжей части в направлении ... передней частью по ходу движения в 4,8 м от переднего правого колеса и в 4,3 м от заднего правого колеса до края проезжей части, в 9,7 от края пешеходного перехода, и в 32 м от правого угла .... Частично автомобиль ГАЗ передней частью находился на полосе встречного движения. В 6,2 м от переднего левого колеса автомобиля ГАЗ имелось пятно бурого цвета размерами 0,5 м и шириной 0,3 м в 1,6 м до правого края проезжей части по ходу движения в мкр-н ... /т.1, л.д.7-9/.
Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ..., схема и фото-таблица к нему, согласно которым проезжая часть в районе места ДТП имеет примыкающий заезд для автомобилей общественного транспорта шириной 5,5 м. Примыкающий заезд во дворы мкр-на ... ... справа по направлению в ... шириной 6,8 м. Справа примыкающая обочина в направлении ... шириной 1,8 м. В 10,8 м от вышеуказанного заезда во дворы имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, ширина которого 4,5 м. Слева от пешеходного перехода в 2,4 м от пешеходного перехода располагается остановка общественного транспорта ... а справа в 1,6 м угол гаража. Автомобиль ГАЗ-2705 располагался передним в 4 м и задним в 5,2 м левыми колесами до края проезжей части направления ... и в 10 м от пешеходного перехода /т.1, л.д.237-246/.
Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ... и схема к нему, согласно которым путь пострадавшего /путь от гаража ... до ..., где проживал .../ составил – 306,3 м /т.2, л.д.87-92/.
Протокол осмотра транспортного средства ГАЗ-2705 № ... от ..., согласно которому на автомобиле имелись внешние повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла, радиатора /т.1, л.д.10-11/.
Протокол осмотра автомобиля ГАЗ-2705 № О 0316 50, используемого вместо автомобиля ГАЗ-2705 № ..., от ..., схема и фото-таблица к нему, согласно которым автомобиль имеет высоту кузова 2,27 м и ширину 1,7 м. Передний бампер расположен в 0,4 м от земли. Капот расположен в 0,9 м от земли, и на том же расстоянии заканчивается передняя фара, а в 0,72 м ее начало. В 1,17 м от земли капот заканчивается. На расстоянии 1,25 м начало и в 1,50 м конец зеркала заднего вида, ширина его 0,25 м. В 0,7 м от земли заканчивается бампер. На кузове автомобиля ГАЗ-2705 № О 0316 50 инспектора ДПС ... и ..., участвовавшие при оформлении ДТП ..., указали, где располагались деформации кузова, и где было разбито лобовое стекло. Деформации на капоте располагались в 0,77 м от левого края кузова и в 1,22 м от земли. Деформация на радиаторной решетке располагались в 0,8 м от земли и в 0,9 м от левого края кузова. Деформация на переднем бампере располагалась в 0,96 м от левого края кузова и в 0,6 м от земли. Деформация на государственном регистрационном номере располагалась на расстоянии 0,54 м от земли и в 1 м от левого края кузова. Лобовое стекло разбито в 1,45 м от земли и в 0,4 м от левого нижнего угла /т.2, л.д.35-41/.
Протокол осмотра документов от ... – фотоснимков, представленных Степановым И.А., согласно которому зафиксированные на фотоснимках механические повреждения автомобиля ГАЗ 2705 соответствуют показаниям инспекторов ДПС ... и ... при проведении осмотра автомобиля ГАЗ-2705 № О 0316 50, используемого вместо автомобиля ГАЗ-2705 № ... ... /т.2, л.д.93; т.1, л.д.69-70/.
Заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому ... были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и рваные раны на лице, волосистой части головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой теменной и височной долей правого полушария, височной доле левого полушария, с очагами ушиба на уровне правой теменной доли и противоушиба на уровне левой височной доли.
- закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы, с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 5-9-го ребер справа, кровоизлияния в ворота легких, ушибы легких, ушиб сердца, разрыв сердечной сорочки, жидкая кровь в плевральных полостях (90мл).
- множественные ссадины на верхних и нижних конечностях.
Повреждения, выявленные на трупе гр-на ..., имеют признаки прижизненных и возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью.
Характер и локализация повреждений в области головы, туловища и конечностей свидетельствуют об их образовании от ударного воздействия со значительной силой твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью. Местом приложения силы была правая передне-боковая поверхность головы (лобная и височная область), а направление действия силы - справа налево и несколько спереди назад.
Повреждения в области груди и правой верхней конечности произошли от ударного воздействия со значительной силой твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью, приложенного по задней и наружной поверхностям правого предплечья и кисти и правой заднебоковой поверхности грудной клетки. Направление действия силы - справа налево и несколько сзади кпереди.
Повреждения на нижних конечностях образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью. Травмирующая сила была приложена по передне-наружной поверхности правого колена, по наружной поверхности верхней трети правой голени, по передней поверхности левого колена, левой голени в направлении справа налево, несколько спереди назад.
Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть в условиях автомобильного происшествия в результате удара частями движущегося автомобиля. Сопоставление высоты расположения выявленных на трупе гр-на ... повреждений с повреждениями, установленными при осмотре автомобиля позволяют считать, что первичное соударение автомобиля с телом произошло передней его частью - решетками радиатора (на схеме обозначены №№ 2 и 4), передним краем капота. В результате этого у ... возникли повреждения в области нижних конечностей, а на автомобиле ГАЗ 2705 - на переднем номерном знаке, решетках радиатора. В момент первичного соударения гр-н ... находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю правой стороной. После первичного удара вследствие того, что место контакта расположено ниже центра тяжести тела, произошло инерционное ускорение и падение ... на капот и лобовое стекло с соударением правой задне-боковой поверхностью грудной клетки, правой верхней конечностью, правой половиной головы. На этой фазе возникло также повреждение лобового стекла автомобиля. При дальнейшем отбрасывании, падении на асфальт и скольжении по нему по ходу движения автомобиля возникли повреждения мягких тканей на левой половине лица и в затылочной области, на левой верхней конечности.
Данные повреждения в совокупности составили комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни повреждения, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть гр-на ..., 75 лет, наступила от травматического шока и кровопотери, развившихся вследствие множественных переломов ребер с обширными повреждениями органов грудной клетки /т.1, л.д.23-25; т.2, л.д.25-31/.
Заключения специалиста и судебных автотехнических экспертиз:
По заключению специалиста ... от ... и заключениям автотехнических судебных экспертиз ... от ..., ... от ... и ... от ..., установить место наезда автомобиля ГАЗ-2705 на пешехода экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных.
При заданных и принятых исходных данных следам торможения на «юз» длиной 22,5 м соответствует скорость движения автомобиля ГАЗ-2705 величиной около 61-62 км/час.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-2705 должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Если будет установлено, что наезд произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, то водителю дополнительно необходимо было руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ /т.1, л.д.49-50, 95-97, 134-135, 160-163/.
По заключению судебной автотехнической экспертизы ... от ..., в условиях данного происшествия скорость автомобиля ГАЗ 2705 перед началом торможения составляла около 50 км/ч.
В рассматриваемой ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель при расчетной скорости движения автомобиля ГАЗ 2705, равной 50 км/ч, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 2705 при обнаружении пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ /т.2, л.д.47-49/.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ОЭКЦ по ЭКО УВД по ... ... пояснил, что разница в определении скорости движения автомобиля ГАЗ-2705 в вышеуказанных заключениях специалиста и экспертиз – около 61-62 км/час и около 50 км/час – объясняется тем, что в первых заключениях не были учтены исходные данные – осадки в виде дождя. Поэтому для расчета скорости в первых заключениях был взят коэффициент установившегося замедления технически исправного автомобиля ГАЗ-2705 при торможении - J = 5,7-5,9 м/с в квадрате, в последнем заключении – уже другой коэффициент - J = 3,9 м/с в квадрате, отсюда и разница в определении скорости движения автомобиля. При движении «юзом» какой-либо маневр невозможен.
Показания потерпевшего ... и свидетелей:
Потерпевший ... показал, что он является сыном ..., ... года рождения, который погиб ... в результате ДТП, произошедшем в ... в 12 часов 30 минут на ..., на пешеходном переходе между двух остановок общественного транспорта .... Очевидцем данного ДТП он не являлся. О ДТП узнал от родственников вечером, когда вернулся с работы. Они сообщили, что отец был сбит автомобилем и погиб по дороге в реанимацию. В ходе проверки, месяца через 1,5-2 после случившегося, следователь ему сказала, чтобы он с целью разыскать очевидцев развесил объявления на остановках и домах возле того места, где произошло ДТП. Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонила женщина, как оказалось, ... /тел. 8-916-771-65-73/, они встретились, и она ему рассказала, что видела, как на пешеходном переходе произошел наезд на человека, и что она сразу же позвонила от соседей в «Скорую помощь» и сообщила об этом. Он обратился за информацией в МЛПУ «Пушкинская скорая помощь» к главному врачу ..., и попросил найти аудиозапись с голосом женщины, которая звонила и сообщила о ДТП. Косых сказал, что было несколько звонков от прохожих, но его интересовал звонок именно от ..., так как только она оставила свой телефон. В присутствии врача и фельдшера он прослушал аудиозапись от ... в 12 часов 34 минуты, на которой был следующий текст: «Алло, это скорая помощь? Только что на пешеходном переходе остановки ... был сбит мужчина». Девушка назвала свое имя, отчество, фамилию и номер сотового телефона, пояснила, что звонит от соседки. Потом он обращался к следователям с просьбой приобщить эту аудиозапись к делу, но безрезультатно. В возмещение причиненного преступлением морального вреда просит взыскать со Степанова И.А. 300000 рублей.
Запрос на представление электронного носителя с записью переговоров диспетчера с ... от ... был сделан только ...
Из ответа главного врача МЛПУ «Пушкинская станция скорой медицинской помощи» ... следует, что согласно приказа Минздрава СССР от 04.10.1980г. карты вызовов и телефонные записи хранятся в архиве только 1 год /т.1, л.д.191-192/.
Свидетель ... впервые была допрошена только ..., и в ходе допроса показала, что проживает в ... мкр-на ... .... ... она не знала до того момента, пока он не развесил объявления о поиске очевидцев ДТП, после этого она с ним созвонилась. ... примерно в 13 часов 30 минут она находилась у себя дома. Ее квартира находится на 8 этаже, окна квартиры выходят на .... Она увидела, что на проезжей части на разметке, разделяющей противоположные потоки движения, на расстоянии примерно 50 метров от пешеходного перехода в сторону ... лицом в сторону ее дома стоит мужчина, который пропускал автомашины, двигающиеся по полосе движения в сторону .... Потом она увидела, что со стороны ... ... на большой скорости двигалась автомашина марки «Газель», которая совершила наезд на данного мужчину и после этого стала тормозить, она услышала звук торможения. От удара мужчину отбросило на полосу движения в сторону ... ..., автомашина «Газель» остановилась. После этого она пошла вызывать «Скорую помощь» /т.1, л.д.89-91/.
... в ходе проверки показаний на месте свидетель ... ...... уточнила, что автомашина «Газель» произвела наезд на пешехода в 1 м 30 см от нерегулируемого пешеходного перехода /т.1, л.д.121-122/.
... свидетель ... ... показала, что ... около 12 час. 30 мин. она находилась дома по адресу: ..., мкр-н ..., .... Окна ее квартиры выходят на проезжую часть .... Она находилась на кухне, курила. В это время она увидела, что со стороны гаражей в сторону ее дома проезжую часть вышеуказанного шоссе начал пересекать пешеход, одетый в темную одежду. Пешеход двигался по имеющемуся между двух остановочных пунктов ... пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками, в темпе спокойного шага. Пешеход полностью преодолел полосы в сторону ... ... увидел автомобиль «Газель», который, не снижая скорости, двигался на него по полосе в сторону ..., замедлил шаг. В это время пешеход располагался на пешеходном переходе за разделительной линией. Тормозил ли указанный автомобиль, она не знает. Автомобиль совершил наезд на указанного пешехода, который от удара упал в нескольких метрах на проезжую часть встречной полосы. Автомобиль в свою очередь остановился за пешеходным переходом частично на полосе встречного направления. После этого она пошла к соседке позвонить в «Скорую помощь». Погода в этот день была пасмурная, светло, имелись небольшие осадки в виде дождя, проезжая часть мокрая. В протоколе ее допроса от ... расстояние от пешеходного перехода до места наезда на пешехода указано 50 м, также в протоколе проверки показаний на месте от ... место наезда указано в 1,3 м от пешеходного перехода. Данные сведения указаны ею ошибочно, просит считать их недействительными. Точное место наезда на пешехода располагалось на пешеходном переходе, что может показать на месте происшествия. Пешеход двигался перпендикулярно проезжей части в темпе спокойного шага. В июне ... она сменила фамилию ... на ... в связи с разводом /т.1, л.д.216-218/.
Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ...., схемы и фототаблицы к нему от ... следует, что автомобиль ГАЗ-2705 до наезда на пешехода располагался в 4,3 м от пешеходного перехода и в 10, 6 м от бордюрного камня автобусной остановки ... а пешеход в свою очередь располагался на краю пешеходного перехода в 11,9 м от края проезжей части в сторону ... на полосе в направлении ... /т.1, л.д.219-224/;
В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля ... ...... от ... было установлено, что пешеход ... в день ДТП двигался средним темпом шага и преодолел расстояние 10 м за 11,4 сек. /т.1, л.д.225-226/.
В ходе судебного разбирательства свидетель ... уточнила, что видела, как пешеход шел от гаражей к пешеходному переходу, потом увидела, что он стоит на разделительной полосе лицом к ее дому в 2-3 шагах от пешеходного перехода. Потом произошел наезд «Газелью на него, он сделал сальто в воздухе и вылетел на полосу встречного движения, после чего она побежала вызывать «Скорую помощь».
В то же время свидетель ... пояснила, что в настоящее время хорошо помнит сам наезд, прошло много времени, в ее памяти запечатлен только сам момент наезда. В метраже она особо не разбирается. Никакого давления на нее не оказывалось.
Свидетеля ... показал, что он работает сторожем в ГСК «Автомобилист», расположенном по адресу: ... /напротив мкр-на ... У ... имелся гараж ..., он подрабатывал в охране ГСК добровольным помощником. ... он, ..., находился на месте работы. ... видел в этот день где-то приблизительно часов в 12, тот пришел в гараж. Когда ... уходил, он, ..., находился на улице около сторожки. Они поговорили друг с другом, поздравили с праздником «Сочельник», попрощались, после чего ... пошел в сторону своего дома /в сторону ... .../.
Свидетель ... показал, что он работает водителем автомобиля «Скорой помощи» ... подстанции .... ... он находился на дежурстве совместно с фельдшером «Скорой помощи» ... Около 12 ч. 30 мин. того же дня они возвращались из ЦРБ ... к месту работы. Двигаясь по ... напротив мкр-на ... в ..., между двух остановочных пунктов общественного транспорта ... они увидели, что на проезжей части дороги в направлении ... лежит человек. На полосе встречного движения в сторону ... с выездом передней частью на встречную полосу движения располагался автомобиль ГАЗ – 2705, рядом с ним был его водитель. На месте ДТП сотрудников ДПС еще не было. После того, как они остановились, фельдшер ... сделала обезболивающий укол, и с помощью прохожих он погрузил пострадавшего на носилки, после чего они поместили пострадавшего в служебный автомобиль и доставили его в ЦРБ .... Фельдшер ... направилась за «каталкой» из приемного покоя больницы, а он в свою очередь вытаскивал «каталку» из автомобиля для того, чтобы переложить пострадавшего на другую «каталку». В это время пострадавший мужчина пришел в себя на какое-то время и сказал ему, что был сбит автомобилем во время перехода проезжей части, когда возвращался из гаражей и направлялся в сторону своего дома.
Свидетель ... показал, что ... он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Хендай Акцент» по ... в .... Когда проезжал автобусную остановку «Ветлечебница», его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его принять участие при осмотре места происшествия в качестве понятого и сообщили о том, что здесь произошел наезд на пешехода. Пострадавшего на месте ДТП не было, по словам сотрудников ДПС, его увез экипаж «Скорой помощи». Все замеры на месте происшествия сотрудники ДПС провели в присутствии его, ..., и еще одного понятого, после чего эти замеры были занесены в схему места ДТП и протокол осмотра места происшествия. Эти документы после составления были им прочитаны и подписаны. По обстоятельствам происшествия водитель автомобиля ГАЗ-2705 в его присутствии ничего не пояснил.
Свидетель ... показал, что ... он совместно с ИДПС ... находился на дежурстве по ОГИБДД УВД по ... муниципальному району. Примерно в 12 часов 30 минут от дежурного по ОГИБДД они получили сообщение о ДТП, произошедшем на ... у .... Примерно через 5 минут после сообщения они прибыли на место происшествия, где было установлено, что произошел наезд на пешехода. На месте ДТП им был произведен осмотр места происшествия, и он же составил схему места ДТП. Местом происшествия являлся участок проезжей части на .... На момент осмотра было светлое время суток, пасмурно, имелись осадки в виде небольшого дождя, видимость более 200 м. Автомобиль ГАЗ-2705 № ... располагался на проезжей части в направлении ... передней частью по ходу движения, частично на встречной полосе. На проезжей части, на полосе движения в направлении ... были обнаружены следы «юза» автомобиля ГАЗ-2705 длиной 22,5 м, которые начинались при подъезде к пешеходному переходу и заканчивались непосредственно под задними колесами автомобиля. На момент осмотра пострадавшего на месте ДТП не было, он был доставлен в ЦРБ ... проезжавшим автомобилем «Скорой помощи». Водитель автомобиля ГАЗ-2705 Степанов И.А. пояснил, что пешеход начал пересекать проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля и двигался в темпе шага, а затем, увидев автомобиль, побежал. Для избежания столкновения водитель Степанов И.А. применил маневр рулевым колесом влево, но когда понял, что не удастся избежать наезда, применил торможение. Место наезда на пешехода водитель Степанов указать не смог. Больше по данному факту он ничего не пояснил. Также на месте ДТП был установлен очевидец происшествия ..., который двигался на принадлежащем ему автомобиле «Нива» в сторону мкр-на ... и видел, как на его полосу движения вследствие столкновения отлетел пешеход. Очевидец ... был приглашен для участия в осмотре места ДТП в качестве понятого, и больше ничего не пояснял. Иных очевидцев на месте происшествия установить не удалось.
Свидетель ... дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ... Пояснил, что им на месте происшествия ... был осмотрен автомобиль ГАЗ-2705 № ..., у которого имелись повреждения в передней части. Обнаружены были механические деформации переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего ветрового стекла, радиатора. Все повреждения в основном располагались ближе к левой части автомобиля. Осколков стекла и пластика на месте происшествия не было в связи с тем, что все детали автомобиля находились на кузове. Фотосъемка ни при осмотре транспортного средства, ни при осмотре места происшествия не проводилась ввиду неисправности фотоаппарата и АКБ. Водитель автомобиля ГАЗ-2705 пояснил, что пешеход переходил проезжую часть справа налево не по пешеходному переходу, и что он перед наездом выставил руки перед автомобилем.
Очевидец – мужчина на автомашине марки «Нива» пояснил, что пешеход после наезда отлетел на его полосу движения, и ему пришлось принять вправо и остановиться на остановке. Очевидец также пояснил, что пешеход переходил дорогу справа налево относительно движения автомобиля ГАЗ-2705.
Из протоколов проверки показаний на месте свидетелей ... и ..., схем и фото-таблиц к нему от ... следует, что автомобиль ГАЗ-2705 после ДТП располагался в 10 м от задней его оси до пешеходного перехода, в 4,8 м от переднего правого и в 4,3 м от заднего правого колес до правого края проезжей части. Тормозной след автомобиля ГАЗ-2705 начинался до пешеходного перехода и заканчивался под задней его осью, длина тормозного следа составляла 22,5 м. Пострадавший после ДТП располагался в 1,6 м от левого края проезжей части и в 6,2 м от передней оси автомобиля ГАЗ-2705 /т.2, л.д.1-14/.
Показания свидетелей ... и ... были оглашены в ходе судебного разбирательства /т.1, л.д.227-229; 79-80, 200-202/.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ... показал, что допрашивал свидетеля ..., производил проверку ее показаний на месте и следственный эксперимент. ... вела себя нормально, адекватно, на вопросы отвечала внятно, указывала место ДТП. Все происходило с участием понятых, фиксировалось фотокамерой. Никаких подсказок, наводящих вопросов не было, она четко отвечала на поставленные вопросы. Если бы ... показала, что не видела, как потерпевший переходил дорогу, не было бы смысла проводить следственный эксперимент.
Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ... показал, что участвовал понятым в ходе проведения следственного эксперимента на участке дороги, где сбили человека. Присутствовали следователь, второй понятой, были еще люди, кто именно, не помнит. Никаких замечаний к проведению следственного эксперимента у него не было. Лицо, участвовавшее в следственном эксперименте, показывало все добровольно, давления никакого не было.
Свидетель со стороны защиты ... показал, что ... примерно в 12 часов 30 минут он, управляя автомашиной марки ВАЗ 2121 № ... с тонированными окнами /передние окна заводской тонировки/, двигался в ... со стороны мкр-на ... в сторону мкр-на ... со скоростью примерно 40-50 км/час. Погода была пасмурная, шел дождь со снегом, асфальт был мокрый, с грязью. По встречной полосе движения с небольшой скоростью двигался автомобиль «Газель». На пешеходный переход вышли пешеходы, которые переходили проезжую часть слева направо, по ходу движения его, .... «Газель» снизила скорость, пропуская пешеходов, переходивших проезжую часть. Пропустив пешеходов, автомобиль увеличил скорость и продолжил движение. Когда этот автомобиль проехал пешеходный переход и проехал еще примерно 15 метров, с обочины на проезжую часть выбежал пешеход, который стал не по пешеходному переходу пересекать проезжую часть. Это пешеход появился, как «черт из табакерки». Увидев автомашину марки «Газель», пешеход, который находился уже на середине полосы движения, повернулся к автомашине лицом и выставил вперед руки, при этом подпрыгнув. Водитель автомашины марки «Газель», чтобы избежать наезда на пешехода, принял левее, но на встречную полосу не выехал, потом резко затормозил. Когда он, ..., увидел, что «Газель» приняла левее, он принял правее, чтобы избежать столкновения, и остановился на автобусной остановке. Из-за малого расстояния водителю «Газели» наезда на пешехода избежать не удалось, после наезда «Газель» остановилась под небольшим углом. Пешехода от удара отбросило на полосу движения его, .... Пешеход был еще жив, он, ..., позвонил в «Скорую», которая приехала очень быстро, оказалось, что она просто проезжала мимо. После наезда через несколько минут подъехала «Скорая помощь», которая забрала пешехода и уехала. Примерно через 10-15 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Он и еще один водитель присутствовали при замерах. На проезжей части, на полосе движения в сторону мкр-на ... находились следы торможения, которые начинались после пешеходного перехода. Объяснить вывод из заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что в момент первичного соударения пострадавший находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю правой стороной, не может. Может быть, ошибка в экспертизе, может быть, когда человек увидел угрозу, он хотел вернуться назад, может быть, как-то повернулся, не может этого объяснить.
Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ... следует, что пешеход выбежал от ... мкр-на ... ... в 20 м от пешеходного перехода и в 4,75 м от бордюрного камня остановки общественного транспорта «... Наезд на пешехода произошел на полосе движения в сторону ... /т.1, л.д.117-118/.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ... подтвердила изложенные в заключении выводы и пояснила, что передней поверхностью тела, то есть лицом с поднятыми вверх руками, пострадавший находиться к автомобилю не мог. Ответить на вопрос, стоял или двигался пешеход, не представилось возможным, поскольку ни одежда, ни обувь ни на первую, ни на дополнительную экспертизы представлены не были.
Из ответа на запрос следователя из МЛПУ «... следует, что вещи ... по истечению срока хранения уничтожены в декабре 2007 года /т.2, л.д.34/.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Выдвинутая подсудимым Степановым И.А. версия, как и показания свидетеля ..., опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объективными: протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему, заключениями судебно-медицинской экспертизы.
Так, Степанов И.А. показал, что расстояние от пешеходного перехода до места появления пешехода на проезжей части составило 16 м, а по показаниям свидетеля ..., это расстояние равно 20 м.
В то же время из протокола осмотра места происшествия и план-схемы к нему следует, что автомашина ГАЗ-2705 располагается в 9,7 м от края пешеходного перехода, а длина тормозного пути этой автомашины до пешеходного перехода составляет 8,3 м.
Как пояснил в судебном заседании специалист ..., 8,3 м -это минимальное расстояние, на котором мог увидеть потерпевшего до пешеходного перехода водитель Степанов И.А., так как не учтены необходимые для точных расчетов коэффициенты. Кроме того, по показаниям самого Степанова И.А. и свидетеля ..., при возникновении опасности для движения Степанов И.А. сначала предпринял маневр рулевым колесом влево.
На план-схеме к протоколу осмотра места происшествия, правильность составления которой удостоверил своей подписью понятой ..., зафиксировано, что тормозной путь автомобиля ГАЗ-2705 начинается до пешеходного перехода, а не после него, как ... показал при допросе его в качестве свидетеля.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, в момент первичного соударения ... находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю правой стороной.
Показания подсудимого Степанова И.А. и ... о том, что пешеход мог как-то повернуться или развернуться непосредственно перед наездом являются только предположениями, поскольку никаких данных об этом в уголовном деле не имеется.
Необходимо также отметить и противоречия в первоначальных объяснениях Степанова И.А. и показаниях ...
Так, свидетель ... показал, что водитель автомобиля ГАЗ-2705 Степанов И.А. пояснил, что пешеход начал пересекать проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля и двигался в темпе шага, а затем, увидев автомобиль, побежал.
Свидетель же ... всегда показывал о том, что пешеход неожиданно выбежал с обочины на проезжую часть, употребив даже выражение: «Появился, как черт из табакерки».
Из показаний свидетеля ... следует, что Степанов И.А. на месте пояснил, что при возникновении опасности для движения он сначала применил маневр рулевым колесом влево, но когда понял, что наезда избежать не удастся, применил торможение
Следует отметить, что указанный Степановым И.А. маневр ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрен.
Не случайно из дальнейших показаний Степанова И.А. следует, что он сначала применил экстренное торможение, а затем повернул руль влево.
Однако, как пояснил в судебном заседании специалист ..., при движении автомобиля «юзом» какой-либо маневр невозможен.
Напротив, показания свидетелей ..., ... и ... ... объективно подтверждаются теми же протоколом осмотра места происшествия, план-схемой к нему и заключениями судебно-медицинской экспертизы.
Противоречия в показаниях ... объясняются тем, что впервые она была допрошена спустя более чем полгода после ДТП, а проверка ее показаний на месте была проведена еще через четыре с половиной месяца. Следующий допрос ..., проверка ее показаний на месте и следственный эксперимент были проведены более чем через два года после ДТП, а показания в суде она давала еще через год после этого.
Сама ... пояснила, что к этому времени в ее памяти запечатлен только сам момент наезда.
В то же время ... всегда показывала о том, что направление движения пешехода было слева направо относительно движения автомобиля ГАЗ-2705, и что она сразу же сообщила о случившемся в «Скорую помощь».
Как показал потерпевший ..., в этом сообщении прозвучало, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе.
На основании изложенного, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля ..., данные ею ... и проверенные на месте, поскольку они согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе объективными.
Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство /ТС/ со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель ТС обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами с учетом совокупности факторов, указанных в п.10.1 Правил /интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения/.
Соответственно ссылка подсудимого Степанова И.А. на то, что он следовал с разрешенной на данном участке скоростью, и поэтому виновным себя не признает, является несостоятельной.
Таким образом, суд находит установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом явилось несоответствие действий водителя Степанова И.А. Правилам дорожного движения РФ.
Водитель Степанов И.А. в данной дорожно-транспортной ситуации проявил невнимательность, преступную небрежность: приближаясь к пешеходному переходу, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; при обнаружении им пешехода, переходящего проезжую часть ... по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, не уступил дорогу пешеходу, что повлекло за собой причинение гр-ну ... тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего.
Суд приходит к выводу о том, что путем отрицания своей вины подсудимый Степанов И.А. преследует цель избежать уголовной ответственности за содеянное.
К показаниям свидетеля ... суд относится критически, поскольку он сам управлял транспортным средством, следовал во встречном направлении и наблюдал за своей полосой движения, а, следовательно, мог и может заблуждаться относительно деталей произошедшего.
На основании изложенного, суд находит вину подсудимого Степанова И.А. доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит /т.2, л.д.102-121/.
Обстоятельством, смягчающим наказание Степанова И.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова И.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.
Суд соглашается с доводами потерпевшего и гражданского истца ... о том, что гибелью отца ему причинены глубокие нравственные страдания, и считает необходимым удовлетворить предъявленный им гражданский иск частично, принимая во внимание наличие у гражданского ответчика Степанова И.А. на иждивении ребенка, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости и требованиями ст.151 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Степанова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
Меру пресечения И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Осужденному Степанову И.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Степанова И.А. в колонию-поселение. Зачесть Степанову И.А. в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания.
В порядке компенсации причиненного морального вреда взыскать со Степанова И.А. в пользу ... 200000 /двести тысяч/ рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья