ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пушкино 02 сентября 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н., подсудимого Агаджаняна С.С., защитника – адвоката Глагольева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ..., потерпевшего ... и его представителя ..., при секретаре Мыслицкой Г.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Агаджаняна С.С.<данные изъяты> рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работавшего до ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим в ООО <адрес> <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «г, д» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;
постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначенное наказание исполнено с отбыванием Агаджаняном С.С. наказания в ИК общего режима; постановлением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из приговора исключено указание на осуждение Агаджаняна С.С. по квалифицирующему признаку грабежа «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Агаджанян С.С. совершил пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Агаджанян С.С. находился с неустановленным лицом в торговом зале магазина ООО «Авто Спарт» по адресу: <адрес>, <адрес> Подойдя к витрине с автомагнитолами, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, неустановленным предметом отжало стекло витрины, откуда тайно похитило магнитолу марки «Сони-GT39UE/GT35U стоимостью 4900 рублей, магнитолу марки «Сони-CDX-GT447UE» стоимостью 5390 рублей, магнитолу марки «Пионер DEH-2100/10/20UB» стоимостью 4949 рублей; магнитолу марки «Пионер DEH-3200UB» стоимостью 6420 рублей, магнитолу марки «KENWOOD KDC-3047G стоимостью 3510 рублей. Осознавая, что неустановленное лицо совершает тайное хищение чужого имущества, Агаджанян С.С. по предложению этого лица прикрыл последнего и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить это лицо о возможном обнаружении совершаемого преступления и устранить возникшее препятствие, тем самым оказывая содействие неустановленному лицу в совершении данного преступления. После того, как неустановленное лицо завершило изъятие чужого имущества, это лицо и Агаджанян С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ООО «Авто Спарт» материальный ущерб на общую сумму 25169 рублей.
Он же, Агаджанян С.С., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в павильон № и № магазина «Супермаркет» по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно похитил сварочный аппарат «Инвентор Prestige 144+» стоимостью 5761 рубль 67 копеек, принадлежащий ... Однако довести свой преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению Агаджанян С.С. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Агаджанян С.С. себя виновным по ст.158 ч.2 п. «а» признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый азербайджанец по имени Али и предложил поехать на Тарасовский рынок за боковыми зеркалами для автомобиля, он согласился. Они приехали на рынок, вошли в магазин автомобильных запчастей, прошли по нему. Потом он увидел, как Али берет с витрины автомагнитолу, подумал, что Али хочет ее купить, но когда Али взял с витрины 2-3 штуки и спрятал себе под бок, понял, что Али ворует. Али посмотрел на него и сказал: «Что, ты ничего не понял? Прикрой меня». Он встал так, чтобы Али не было видно, Али взял еще 3 автомагнитолы, а он в это время стоял рядом и загораживал Али, чтобы никто не видел, что тот делает. Потом они вышли из магазина, сели в машину Али и уехали. Али сказал, что продаст автомагнитолы и даст ему денег, но после этого он Али больше не видел. Заранее они не обсуждали, что Али будет воровать, а он загораживать Али, такой сговор состоялся между ними в процессе кражи.
По ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ подсудимый Агаджанян С.С. себя виновным признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора.
Доказательствами, подтверждающими вину Агаджаняна С.С. в пособничестве в краже имущества ООО «Авто Спарт», являются:
Заявление управляющего магазина ООО «Авто Спарт» ... о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, стр.5, неизвестные лица тайно похитили 5 автомагнитол на общую сумму 25169 рублей /л.д.77/.
Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомагнитолы были похищены со стеллажа со стеклянными дверями, запирающимися на замок, который после совершения кражи отсутствовал /л.д.83-86/.
Показания потерпевшего ..., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему на мобильный телефон позвонил ... и сообщил о краже 5 автомагнитол на общую сумму 25169 рублей из магазина ООО «Авто Спарт» в <адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения за торговым залом. Магнитный носитель /CD-диск/ с фото-видеоизображением лиц, похитивших магнитолы, он передал сотрудникам Клязьминского ОМ. Материальный ущерб не возмещен, вопрос возмещения причиненного ущерба будет решать в порядке гражданского судопроизводства.
Показания свидетеля ..., администратора магазина ООО «Авто Спарт», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он проходил по залу, где расположены витрины с магнитолами, и обнаружил, что одна из витрин открыта, отсутствуют 5 автомагнитол, о чем он сразу же сообщил управляющему ...
Протоколы выемки и осмотра магнитного носителя /CD-диска/, который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, фотоматериалы /л.д.102, 118-122, 123-150/.
Вышеуказанный диск был просмотрен в ходе судебного разбирательства, из просмотра и представленных фотоматериалов следует, что Агаджанян С.С. стоит рядом с неустановленным лицом, когда тот совершает кражу автомагнитол из магазина ООО «Авто Спарт», и наблюдает за окружающей обстановкой.
Товарные накладные, согласно которым похищенные автомагнитолы поступили в магазин ООО «Авто Спарт» для реализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92-99/.
Акт инвентаризации по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Авто Спарт», согласно которого стоимость 5 похищенных автомагнитол составила 25169 рублей /л.д.91/.
Доказательствами, подтверждающими вину Агаджаняна С.С. в покушении на кражу имущества ..., являются:
Заявление ... о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут из отделов №, № магазина «Супермаркет» по адресу: <адрес>, неизвестное лицо тайно похитило сварочный аппарат марки «Инвентор Prestige 144+» стоимостью 5761 рубль 67 копеек /л.д.3/.
Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сварочный аппарат был похищен со стеллажа со сварочным оборудованием внутри павильона /л.д.19-24/.
Счет №, товарная накладная и счет-фактура №, согласно которым сварочный аппарат был приобретен ПБОЮЛ ... в ООО «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 5671 рубль 67 копеек; отчетом о движении товаров на складах /л.д.8-13/.
Показания потерпевшей ..., которая показала, что работает индивидуальным предпринимателем на территории ЗАО «Тарасовка» в магазине «Супермаркет», где у нее имеются отделы № и №. Около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ее муж ... и сообщил, что неизвестный молодой человек похитил с витрины сварочный аппарат. Молодой человек был задержан сотрудниками охраны, представился как Агаджанян С.С.
Показания свидетеля ..., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на рынок ЗАО <адрес> около 9 часов 30 минут, открыл секции № и № в магазине «Супермаркет», пришли продавцы. Около 12 часов 30 минут один из покупателей ему сообщил, что молодой человек снял с витрины сварочный аппарат и мимо кассы вышел на улицу. Он, ..., сразу же выбежал на улицу и увидел молодого человека, как потом оказалось, Агаджаняна С.С., в руках у которого был сварочный аппарат без проводов, без ящика, который выдается при покупке. Он попросил Агаджаняна предъявить товарный чек, но тот ответил, что аппарат купил другой мужчина, а он просто помогает аппарат донести. Он, ..., понял, что именно этот человек своровал сварочный аппарат, и забрал аппарат из рук Агаджаняна. Подбежали продавец и охранник рынка, они задержали Агаджаняна и отвели его в пункт охраны, вызвали милицию.
Показания свидетеля ..., охранника ЧОП «Периметр» на объекте строительного рынка ЗАО «<адрес> который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Примерно в 12 часов 40 минут он услышал шум около магазина «Супермаркет», откуда выбежал молодой человек со сварочным аппаратом в руках, за ним бежал ... Молодого человека они задержали и отвели в КПП ЗАО <адрес> туда же отнесли сварочный аппарат. Вызвали милицию, задержанный представился как Агаджанян С.С.
Протоколы выемки и осмотра в качестве вещественного доказательства сварочного аппарата «Инвентор Prestige 144+», изъятого у ..., который после осмотра был возвращен потерпевшей ... под сохранную расписку /л.д.60-63/.
Показания свидетеля ... были оглашены в ходе судебного разбирательства /л.д.32-34/.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Оснований для квалификации действий Агаджаняна С.С. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ не имеется.
Квалифицирующий признак кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Подсудимый Агаджанян С.С. наличие предварительного сговора с неустановленным лицом, направленного на тайное хищение имущества ООО «Авто Спарт», отрицает, а из просмотра CD – диска и представленных фотоматериалов невозможно определить, имел ли место такой сговор до начала неустановленным лицом действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
Таким образом, доказательств того, что между Агаджаняном С.С. и неустановленным лицом имел место предварительный сговор, не добыто.
На основании изложенного, суд считает установленным, что Агаджанян С.С. принял участие в преступлении в ходе его совершения другим лицом.
В остальной части обвинения суд находит вину подсудимого Агаджаняна
С.С. доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ст.ст.33 ч.5 и 158 ч.1 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, выразившееся в прикрытии соучастника и наблюдении за окружающей обстановкой с целью предупредить последнего о возможном обнаружении совершаемого преступления и устранить возникшее препятствие; и по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, принимает во внимание состояние его здоровья /л.д.39, 65-70, 225-227, 247, 264-267/.
Обстоятельством, отягчающим наказание Агаджаняна С.С. в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
От предъявленного гражданского иска потерпевший ... отказался, пояснив, что вопросы возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба он будет решать в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Агаджаняна С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5 и 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
Его же, Агаджаняна С.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, назначить Агаджаняну С.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Агаджаняну С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Инвентор Prestige 144+» - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья