П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Пушкино М.О. 22 октября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А.,
подсудимого Берениса О.А.,
защитника – адвоката Трифонова Н.Е., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшего Л.,
при секретаре Малахиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БЕРЕНИСА О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, окончившего 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом Московской области по ст.<данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
Беренис О.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов Беренис О.А., находясь у <адрес>, с целью хищения чужого имущества попросил у Л. мобильный телефон «Нокиа N 95» стоимостью 21 000 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей и картой памяти стоимостью 2 500 рублей, пояснив, что ему нужно позвонить. Получив от Л. телефон, Беренис О.А. с похищенным телефоном скрылся, причинив Л. значительный ущерб на сумму 23 650 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беренис О.А. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра распивал спиртное со своими знакомыми Т. и Л. у <адрес>. Попросил у Л. мобильный телефон, чтобы позвонить. Л. сказал, что телефон разряжен, и он (Беренис) пошел зарядить телефон. Его не было минут 20-30. Возвращаясь, он встретил Л. и спросил, не хочет ли тот продать телефон. Л. не возражал, и тогда он продал телефон продавцу магазина на ул. <адрес>. Вернуть деньги Л. не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Несмотря на то, что подсудимый Беренис О.А. виновным себя не признал, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением Л. о том, что Беренис Олег похитил у него мобильный телефон (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия – участка местности между домами 8 и 9 по <адрес> (л.д.10-12), протоколом выемки у Л. гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа N 95» (л.д.17-18), копией гарантийного талона (л.д.56), протоколом изъятия мобильного телефона «Нокиа N 95» у П. (л.д.8), протоколом выемки мобильного телефона «Нокиа N 95» у оперуполномоченного Ч. (л.д.22-23), протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа N 95» и гарантийного талона (л.д.54-55), распиской Л. в их получении (л.д.59), другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Л., свидетелей Т., Ч., П. в судебном заседании, свидетеля Х. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевший Л. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром распивал спиртное со своими знакомыми Т., Х. и Беренисом у <адрес>. Пьян не был, поскольку выпил немного. Беренис взял у него мобильный телефон, чтобы позвонить, и с телефоном ушел. Минут через 20 он позвонил на свой мобильный телефон с мобильного телефона Х., но телефон не отвечал. Он пошел искать Берениса, встретив, попросил вернуть телефон, но Беренис сказал, что телефон не брал. Он обратился в милицию. Разрешения продавать телефон он Беренису не давал, разговора о продаже телефона между ними не было. Стоимость телефона с сим-картой и флеш-картой 23650 рублей. Ущерб для него значительный.
Свидетель Х. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д. 45-46).
Свидетель Т. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром распивал спиртное с Х., Беренисом и Л. у <адрес>. Беренис попросил у Л. телефон, чтобы позвонить, при этом не предлагал Л. продать телефон. Спиртного было достаточно, разговоров о том, чтобы продолжить распитие и для этого продать чьи-либо вещи, не было. Постояв немного с телефоном, Беренис ушел. Минут через 40 все разошлись, при этом Л. собирался искать Берениса, чтобы вернуть свой телефон, и спрашивал его адрес.
Свидетель Ч. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский ОВД обратился Л. с заявлением о том, что Беренис похитил у него мобильный телефон. Л. пояснил, что Беренис взял у него телефон позвонить и с телефоном скрылся. Беренис был задержан. Было установлено, что Беренис продал похищенный телефон продавщице магазина по <адрес>, П. Телефон у П. был изъят.
Свидетель П. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к ней в магазин пришел Беренис и предложил купить мобильный телефон. Сказал, что ему срочно нужно 1000 рублей, и что телефон принадлежит ему. Она дала Беренису 900 рублей, потребовав принести документы на телефон и зарядное устройство. На следующий день к ней пришли сотрудники милиции и изъяли телефон.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Берениса О.А. полностью установленной, и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы Берениса О.А. о том, что Л. не возражал против продажи телефона, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего Л., не доверять которым у суда нет оснований.
Эти показания подсудимого Берениса О.А. суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судом была исследована личность подсудимого.
Беренис О.А. ранее судим (л.д.73,75-8-, 81-82). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.74). По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, употребляющее наркотики, склонное к совершению преступлений (л.д.83).
При назначении наказания подсудимому Беренису О.А. суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает то, что ущерб потерпевшему полностью возмещен.
Суд учитывает, что Беренис О.А. совершил преступление при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БЕРЕНИСА О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Беренису О.А. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: