дело № 1-500/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пушкино
Московской области 15 декабря 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Егоровой Н.Л.,
гос. обвинителя – пом.Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,
подсудимого Бондарчука В.В.,
защитника – адвоката Свиридова В.С.,
потерпевшего А.,
при секретаре Маринычевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БОНДАРЧУКА В.В., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондарчук В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Бондарчук В.В., в период времени с 23.00 часов 01 октября 2010 года по 05.00 часов 02 октября 2010 года, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью кражи, воспользовавшись тем, что находящийся у него в гостях А. спит, и не может наблюдать за его действиями, тайно похитил находящуюсяся на диване рядом с А., принадлежащую ему черную кожаную сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились мобильный телефон марки «Самсунг Х 300» стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 510» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Филипс Х 100»стоимостью 2000 рублей с сим-картой «Мегафон» стоимостью 100 рублей, кожаный кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находилось 7000 рублей, и документы: паспорт и водительское удостоверение на имя А., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, генеральная доверенность и ключи от автомашины с пультом сигнализации, не представляющие для А. материальной ценности, после чего Бондарчук с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 14.100 рублей.
Он же, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Бондарчук В.В. в период времени с 23.00 часов 01 октября 2010 года до 05.00 часов 02 октября 2010 года, после совершения кражи сумки у потерпевшего А., находясь возле подъезда 6 <адрес>, обнаружил в похищенной сумке ключи от автомашины, после чего у него возник умысел на хищение этой автомашины. С этой целью он подошел к принадлежащей А. автомашине ... стоимостью 111.000, припаркованной у того же дома, при помощи ранее похищенного пульта сигнализации у А. открыл вышеуказанную автомашину, проник внутрь, имеющимся ключом завел двигатель, и скрылся на данной автомашине, таким образом похитив ее и распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 111.000 рублей.
После консультации с защитником подсудимым Бондарчуком В.В. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Учитывая, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Бондарчука В.В. суд квалифицирует по каждому эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Бондарчуку В.В. суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, его положительную характеристику по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, материальный ущерб потерпевшему частично возмещен. Как обстоятельство, отягчающее ответственность, суд учитывает, что он совершил преступление при рецидиве преступлений.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.
В судебном заседании потерпевший А. заявил гражданский иск о возмещении причиненного ему ущерба в размере 70.000 рублей, пояснив, что когда ему была возвращена похищенная автомашина, в ней отсутствовали: 4 колеса в сборе, магнитола, 4 аудиоколонки; кроме того, не возвращены телефоны и деньги.
Гражданский ответчик – подсудимый Бондарчук В.В. иск признал в полном объеме.
Суд принимает признание иска ответчиком, и находит иск подлежащим удовлетворению
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БОНДАРЧУКА В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ТРИ года; обязать его в течение одного месяца поступить на работу, в течение испытательного срока один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, и не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Бондарчуку В.В. – подписку о невыезде – отменить.
Взыскать с Бондарчука Василия Вячеславовича в пользу А. в возмещение ущерба 70.000 рублей (семьдесят тысяч рублей).
Вещественные доказательства – конверт белого цвета с микрочастицами – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: подпись
Копия верна:
СУДЬЯ:
СЕКРЕТАРЬ: