Дело № 1-145/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пушкино М.О. ДД.ММ.ГГГГ
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – Пушкинского городского прокурора Попова В.А.,
подсудимого Шолдана Думитру,
защитника – адвоката Капусткина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших Б.И.М. и Б.А.В.,
при секретаре Малышевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШОЛДАНА Думитру, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шолдан Думитру совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Шолдан Думитру в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью хищения чужого имущества перелез через забор участка <адрес> неустановленным предметом повредил металлическую петлю входной двери на террасе дома, проник в террасу части <адрес>, принадлежащей Б.И.М., неустановленным предметом отжал входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную часть дома, откуда тайно похитил имущество гр-ки Б.И.М.: водяной электронасос «Малыш» стоимостью 2.000 рублей, и два настольных электрических светильника «Техникс Панасоник», стоимостью 500 рублей каждый, а всего похитил на общую сумму 3.000 рублей. С похищенным имуществом Шолдан Д. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б.И.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 3.000 рублей.
Он же, Шолдан Думитру, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установлено, после совершения кражи имущества Б.И.М., с целью хищения чужого имущества, перелез через забор участка <адрес>, подошел к дому №, открыл внешнюю раму окна, локтем правой руки разбил стекло в раме окна, затем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил имущество гр-на Б.А.В.: мужскую куртку дубленку стоимостью 14.000 рублей, мужскую кожаную куртку стоимостью 5.000 рублей, мужскую куртку из плащевой ткани стоимостью 4.000 рублей, перчатки мужские кожаные стоимостью 300 рублей, DVD-плеер «HYUNDAY» стоимостью 1.500 рублей, мужские наручные часы «Полет», не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 24.800 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 24.800 рублей.
После консультации с защитником подсудимым Шолданом Д. добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Учитывая, что наказание за совершенные Шолданом Д. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласен подсудимый Шолдан Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство заявлено после консультации с защитником; потерпевшие Б.И.М. и Б.А.В. и государственный обвинитель не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимого Шолдана Д. по обоим эпизодам суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом исследованы данные о личности подсудимого Шолдана Думиру – гражданин республики Молдова, ранее судим, не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
При назначении наказания подсудимому Шолдану Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим Шолдану Д. наказание, суд относит его явки с повинной /л.д.47,174/, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и то, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим Шолдану Д. наказание, является то, что он совершил преступление при рецидиве преступлений.
С учетом всех этих данных, всех обстоятельств дела, данных о личности Шолдана Д. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Шолдан Д. осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 24.02.2011г. по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.05.2008г.; окончательное наказание назначено - 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что настоящим приговором Шолдан Д. осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора по предыдущему делу, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений.
Потерпевшей Б.И.М. заявлен гражданский иск о взыскании с Шолдана Д. 3.000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Потерпевшим Б.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Шолдана Д. 24.800 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Подсудимый Шолдан Д. иски признал. Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание исков подсудимым Шолданом Д. и находит заявленные иски подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШОЛДАНА Думитру признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ/ и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК по совокупности преступлений назначить Шолдану Думитру наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Мытищинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года окончательное наказание Шолдану Думитру назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шолдану Думитру оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 24 ноября 2010 года.
Взыскать с Шолдана Думитру в пользу Б.И.М. 3.000 рублей /три тысячи рублей/ в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Шолдана Думитру в пользу Б.А.В. 24.800 рублей /двадцать четыре тысячи восемьсот рублей/ в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на DVD-плеер, 6 дактокарт с образцами отпечатков пальцев рук, 2 бумажных конверта с отрезками липкой ленты со следами рук, фототаблицы со следом обуви, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: И.Ю. Дубина