1-15/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пушкино 25 января 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Степановой О.А.,
подсудимых Егорова С.Ю. и Бурцева С.О.,
защитников – адвокатов Капусткина В.В.- удостоверение № 5762, ордер № 001921, Куракиной Н.В. - удостоверение №, ордер №,
потерпевшего К.,
при секретаре Малышевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕГОРОВА С.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;
БУРЦЕВА С.О., <данные изъяты> ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Егоров С.Ю. и Бурцев С.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Егоров С.Ю., Бурцев С.О. и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов, более точное время не установлено, по предварительному сговору между собой о тайном хищении чужого имущества и с этой целью подошли к автомашине «Пежо 3008» <данные изъяты> принадлежащей Я., припаркованной на открытой неохраняемой стоянке у <адрес>. В осуществление своих преступных намерений, действуя согласованно, Бурцев С.О. наблюдал за окружающей обстановкой, Егоров С.Ю. имеющимся при себе осколком автомобильной свечи разбил стекло задней левой двери, и другое лицо похитило с заднего сиденья автомашины портфель стоимостью 1.600 рублей и портфель стоимостью 1.400 рублей с находящимися в них документами, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Егоров С.Ю., Бурцев С.О. и другое лицо с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Я. материальный ущерб на общую сумму 3. 000 рублей.
Егоров С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, с целью хищения чужого имущества подошел к припаркованной на открытой неохраняемой стоянке около <адрес> автомашине «Нисан Х Трейл» <данные изъяты>, принадлежащей К., имеющимся при себе осколком автомобильной свечи разбил стекло задней правой двери, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил портфель стоимостью 800 рублей, в котором находились деньги в сумме 6.000 рублей, набор фломастеров стоимостью 28 рублей, канцелярская ручка стоимостью 6 рублей, канцелярские карандаши в количестве 10 штук стоимостью 4 рубля каждый, на общую сумму 40 рублей. С похищенным Егоров С.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 6. 874 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Егоров С.Ю. полностью признал себя виновным в краже имущества потерпевшего К., в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора, пояснив при этом, что он похитил из автомашины «Нисан Х Трейл» портфель, в котором не нашел ничего ценного, увидел там только фломастеры, карандаши, ручку. Деньги в портфеле он не заметил, но не исключает, что они там были. Не найдя ничего ценного, он выбросил портфель в реку.
В хищении имущества потерпевшего Я. подсудимый Егоров С.Ю. виновным себя признал также полностью, но при этом показал, что он один совершил эту кражу. Он действительно в тот день встречался с Бурцевым и Ц.Б., но кражу им совершать не предлагал. Дойдя до торгового центра «ВИТ», они расстались. После этого он увидел у <адрес> автомобиль «Пежо 3008», на заднем сидении которого лежали 2 портфеля. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбил при помощи осколка автомобильной свечи стекло задней левой двери и похитил из автомашины 2 портфеля, с которыми побежал к дому № 20-а по Московскому проспекту, где у гаражей осмотрел содержимое портфелей. В них были только документы, которые он бросил вместе с портфелями за гаражами. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурцев С.О. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора, пояснив, что кражу сумок из автомашины предложил совершить Егоров. Они с Борисом Цехиевым согласились. Он /Бурцев/ наблюдал за окружающей обстановкой, Егоров разбил осколком свечи заднее левое стекло джипа. Сработала сигнализация. Егоров перешел на другую сторону дороги и крикнул Борису Цехиеву, чтобы он забирал сумки из автомобиля. Борис вытащил 2 портфеля из автомашины, после чего они втроем побежали во дворы за торговый центр «ВИТ», где Егоров и Борис осмотрели содержимое портфелей. В них оказались только документы, которые Егоров выбросил там же у гаражей.
Вина подсудимых Егорова С.Ю. и Бурцева С.О. в краже имущества гр-на Я., помимо их признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- заявлением потерпевшего Я. о хищении его имущества из автомашины «Пежо 3008» г.н. С 080 ВС 190 РУС /л.д.4/;
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> где припаркована а/м «Пежо 3008» г.н. С 080 ВС 190 РУС, из которого следует, что заднее левое стекло автомашины разбито /л.д.7-11/;
- протоколами проверки показаний на месте с участием Бурцева С.О. /л.д.30-33/ и Егорова С.Ю. /л.д.55-57/, из которых следует, что они показали на месте, где и как ими было совершено хищение двух портфелей из а/м «Пежо 3008», при этом Бурцев С.О. показал, что кражу они совершили совместно с Егоровым и Борисом;
- протоколом проверки показаний на месте с участием Бурцева С.О., из которого следует, что Бурцев С.О. указал место у <адрес>, где было выброшено содержимое похищенных портфелей /л.д.65-70/;
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности за гаражами у <адрес> входе которого изъяты документы на ООО <данные изъяты> градостроительное заключение, землеустроительное дело, копия паспорта на имя Я.Н.Н., свидетельство о регистрации ООО <данные изъяты> заявление от имени Я.Н.Н., пакет документов на ООО «Натали» /л.д.71-72/;
- протоколом осмотра вышеуказанных документов /л.д.73-74/;
- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Я. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он на своей автомашине «Пежо 3008» <данные изъяты> приехал в г. Пушкино и припарковал автомашину напротив <адрес> Закрыв автомашину и поставив ее на охранную сигнализацию, он пошел в торговый центр. На заднем сидении автомашины лежали портфель красного цвета из лакированной кожи стоимостью 1.600 рублей и портфель черного цвета из полимерного материала стоимостью 1.400 рублей, в которых находились документы на ООО <данные изъяты> градостроительное заключение, землеустроительное дело, копия паспорта на имя его супруги Я.Н.Н., свидетельство о регистрации ООО <данные изъяты> заявление от имени Я.Н.Н., пакет документов на ООО <данные изъяты> не представляющие материальной ценности. Находясь в торговом центре, около 15 часов 20 минут он заметил, что брелок охранной сигнализации подал сигнал тревоги, но не придал этому значения, подумал, что кто-то, проходя мимо автомашины, случайно задел ее. Около 16 часов, подойдя к своей автомашине, он обнаружил, что стекло задней левой двери разбито. Стоимость стекла 4.000 руб. Заглянув в салон автомашины, он обнаружил, что с заднего сидения пропали оба портфеля. Он сообщил о случившемся в полицию /л.д.13-14/.
Вина подсудимого Егорова С.Ю. в краже имущества гр-на К., помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- заявлением потерпевшего К. о хищении его имущества из автомашины «Нисан Х Трейл» <данные изъяты> /л.д.83/;
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> где припаркована а/м «Нисан Х Трейл» <данные изъяты>, из которого следует, что заднее правое стекло автомашины разбито /л.д.86-91/;
- протоколом проверки показаний на месте с участием Егорова С.Ю., из которого следует, что Егоров С.Ю. показал на месте, где и как им было совершено хищение портфеля из а/м «Нисан Х Трейл» /л.д.120-123/;
- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего К. в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он на автомашине «Нисан Х Трейл» <данные изъяты> приехал в г. Пушкино, припарковал автомашину напротив <адрес> и ушел по своим делам. В салоне автомашины между задними и передними сидениями лежал его портфель стоимостью 800 рублей, в котором находились деньги в сумме 6.000 рублей, набор фломастеров стоимостью 28 рублей, канцелярская ручка стоимостью 6 рублей и 10 карандашей стоимостью 4 рубля – каждый. Вернувшись к автомашине около 12 часов 50 минут, он обнаружил, что стекло задней правой двери разбито. Заглянув в салон автомашины, он обнаружил, что пропал портфель с его содержимым. Он сообщил о случившемся в полицию. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 6.874 рубля. Этот ущерб является для него значительным. Его среднемесячный заработок составляет 15.000 рулей. Иждивенцев он не имеет. Его жена зарабатывает около 30.000 рублей в месяц. Стоимость разбитого стекла 10.800 рублей. Эта сумма возвращена ему страховой компанией. И еще 2.000 рублей он затратил на замену стекла.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Егорова С.Ю. и Бурцева С.О. полностью установленной и квалифицирует их действия:
Бурцева С.О. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
Егорова С.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ /по факту кражи имущества гр-на Я./, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ст. 158 ч. 1 УК РФ /по факту кражи имущества гр-на К./, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Суд не находит достаточных оснований для квалификации действий Егорова С.Ю. по факту кражи имущества гр-на К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный потерпевшему ущерб в сумме 6.874 рубля с учетом материального положения потерпевшего К., ежемесячный доход которого составляет 15.000 рублей, суд в данном случае не признает значительным.
Объяснения подсудимого Егорова С.Ю. о том, что он совершил кражу имущества потерпевшего Я. один, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Бурцева С.Ю., не доверять которым у суда нет оснований. Бурцев С.Ю., будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, всегда давал последовательные показания о том, что они вместе с Егоровым и Борисом Цехиевым совершили эту кражу, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, именно Бурцев С.Ю. указал место, где были выброшены документы из похищенных портфелей, и именно в этом месте они и были обнаружены.
Объяснения подсудимого Егорова С.Ю. о том, что эту кражу он совершил один, суд находит надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
При назначении наказания подсудимым Егорову С.Ю. и Бурцеву С.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в содеянном, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
К обстоятельствам, смягчающим Егорову С.Ю. и Бурцеву С.О. наказание, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и то, что ранее они не судимы, по месту жительства характеризуются положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Егорову С.Ю. и Бурцеву С.О., судом не установлено.
С учетом всех этих данных суд полагает, что исправление Егорова С.Ю. и Бурцева С.О. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить каждому из них наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Суд считает возможным не назначать Егорову С.Ю. и Бурцеву С.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Егоровым С.Ю. и Бурцевым С.О. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд не находит достаточных оснований для изменения категории этого преступлений на менее тяжкую.
Потерпевшим Я. заявлен гражданский иск о взыскании с Егорова С.Ю. и Бурцева С.О. 7.000 рублей в счет возмещения материального ущерба /3.000 рублей – стоимость похищенного имущества + 4.000 рублей – стоимость разбитого стекла/.
Подсудимые Егоров С.Ю. и Бурцев С.О. иски признали.
Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с Егорова С.Ю. 8.874 рублей в счет возмещения материального ущерба /6.874 рублей – стоимость похищенного имущества + 2.000 рублей – стоимость замены разбитого стекла/.
Подсудимый Егоров С.Ю. иск признал.
Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание исков подсудимыми Егоровым С.Ю. и Бурцевым С.О. и находит заявленные иски подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЕГОРОВА С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде ДЕВЯТИ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно;
по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок ДВА года;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, исходя из расчета - три дня исправительных работ за один день лишения свободы - в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егорову С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года. Возложить на него обязанности: трудоустроиться в месячный срок, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
БУРЦЕВА С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год. Возложить на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Егорову С.Ю. и Бурцеву С.О. – подписку о невыезде – отменить.
Взыскать с ЕГОРОВА С.Ю. и БУРЦЕВА С.О. в пользу потерпевшего Я. 7.000 рублей /семь тысяч рублей/ в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ЕГОРОВА С.Ю. в пользу потерпевшего К. 8.874 рубля /восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля / в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: .
.
.