Дело № 1-55/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пушкино М.О. 17 мая 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А.
защитника - адвоката Лифанова В.В., представившего удостоверение № 1855, ордер № 075155,
при секретаре Малахиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РОГОВОГО О.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Роговой О.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
13 октября 2011 года около 15 часов 45 минут на обочине возле дорожного знака «Тарасовка», расположенного на 26 км + 800 метров автодороги «Холмогоры» в сторону Московской области в с. Тарасовка Пушкинского района Московской области, более точное время не установлено, Роговой О.В. у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта 1 сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой не менее 3, 60 грамма, что является особо крупным размером. Приобретенный сверток с наркотическим средством Роговой О.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта во внутреннем кармане одетого на нем пальто до 16 часов 30 минут 13 октября 2011 года, когда был задержан у дома № 68 по ул. Вокзальная с. Тарасовка Пушкинского района Московской области сотрудниками полиции, и это наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Рогового О.В. проводится в отсутствие Рогового О.В., который уклоняется от явки в суд.
Допрошенный на предварительном следствии Роговой О.В. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора (л.д. 127-128, 137-138).
Вина Рогового О.В., помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 5); протоколом изъятия вещей, в ходе которого 13.10.2011 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут в помещении Клязьминского отделения полиции у Рогового О.В. был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом (л.д. 6); справкой об исследовании, согласно которой вещество в свертке общей массой 3,60 грамма, изъятое 13.10.2011г. в ходе личного досмотра Рогового О.В., содержит в своем составе наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин); в процессе исследования израсходовано 0,01г вещества (л.д.16); протоколом выемки конверта со свертком с порошкообразным веществом, изъятым 13.10.2011года при личном досмотре Рогового О.В. (л.д. 23-24); протоколом его осмотра (л.д. 38-40); заключением физико-химической экспертизы, согласно которому в составе вещества из свертка, изъятого в ходе личного досмотра Рогового О.В., содержится наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой 3,59 грамма (л.д. 26-27); другими материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей Л., К., Г., К, Р. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.
Свидетель Л. – о/у ГУР Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское» показал на предварительном следствии, что 13 октября 2011 года около 16 часов 30 минут у дома № 68 по ул. Вокзальная с. Тарасовка Пушкинского района Московской области им совместно с К для проверки документов был остановлен Роговой О.В., который сильно нервничал, старался говорить быстрее, не смотрел в их сторону, руки его тряслись, а также никаких документов, удостоверяющих его личность, Роговой О.В. предъявить не смог. Ими было принято решение доставить Рогового О.В. в Клязьминский отдел полиции для установления его личности, где в служебном кабинете в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Рогового О.В. был изъят полиэтиленовый сверток с веществом бело-коричневого цвета. Роговой О.В. пояснил, ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���������������???????????J?J?J??�?????????J?J???�? ??????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�????????? ?�?�?�? ????????? ?�?�??J??�????????�?????�????????�???????*? ?�?�?�? ?�???�?�?
Свидетель К дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д. 115-116).
Свидетель Г. показал на предварительном следствии, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного Рогового О.В. в помещении Клязьминского отделения полиции, в ходе которого во внутреннем кармане пальто, надетом на Роговом О.В., был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Роговой О.В. пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел для собственного употребления в с. Тарасовка (л.д. 51-53).
Свидетель К. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д. 48-50).
Свидетель Р. показала на предварительном следствии, что Роговой О.В. – ее сын. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как спокойного, доброго, положительного человека. О том, что сын употребляет наркотические средства, ей ничего известно не было (л.д. 117-118).
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Рогового О.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Судом исследована личность подсудимого. Рогово О.В. <данные изъяты>.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Роговому О.В., суд учитывает его положительные характеристики с места жительства и работы и то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2001 года рождения (л.д. 148).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В то же время суд учитывает тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного Роговым О.В. преступления и считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд считает возможным не назначать подсудимому Роговому О.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом всех этих обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Роговым О.В. преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категорий на менее тяжкую.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РОГОВОГО Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Роговому О.В. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания Роговому О.В. исчислять с момента его задержания.
Вещественные доказательства: сверток с наркотическим средством героин – уничтожить, информацию с технических каналов связи – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: