ПРИГОВОР
Именем российской Федерации
г. Пушкино
Московской области 25 января 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора – Щелконогова А.Н.,
подсудимого Ермакова А.В.,
защитника – адвоката Горохова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Ф.,
при секретаре Малышевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЕРМАКОВА А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков А.В. совершил нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут Ермаков А.В., будучи трезвым, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 <данные изъяты>, следовал по <адрес> по асфальтированной автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при видимости - 300 метров. На участке <данные изъяты> автодороги «Мамонтовка - Звягино – Черкизово» Пушкинского района Московской области, Ермаков А.В., выполняя маневр обгона, нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 10.1 абз. 2 и 11.1 абз. 1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ:
- п. 1.1 – «Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.»;
- п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков…»;
- п. 1.5 абз. 1 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;
- п. 8.1 абз. 1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.»;
- п.п. 10.1 абз. 2 – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;
- п.п. 11.1 абз. 1 – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе движения транспортным средствам…»;
то есть, Ермаков А.В., выполняя маневр обгона, не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности, небрежно отнесся к необходимости соблюдения ПДД РФ и обеспечения безопасности движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21074 <данные изъяты> под управлением водителя Ф., в результате чего Ф. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека на веках и субъконъюктивального кровоизлияния левого глаза, сотрясения головного мозга; ушиба грудной клетки; рентгенологически и клинически подтвержденного внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости с гемартрозом (наличие крови в полости сустава) коленного сустава, которые как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Причинение тяжкого вреда здоровью Ф. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ермаковым А.В. правил дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермаков А.В. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора, пояснив, что он следовал на автомашине ВАЗ-21093 г.н. <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес> и, совершая маневр обгона автомашины «Газель», выехал на встречную полосу движению. Когда он поравнялся корпусом своего автомобиля с «Газелью», его ослепило солнце, и в этот момент он увидел встречный автомобиль. Расстояние между ними было уже около 30-40 метров. Он применил экстренное торможение, прижался правее, но избежать столкновения не смог, и совершил на встречной полосе движения столкновение с автомашиной ВАЗ-21074 с последующим столкновением с автомашиной «Газель».
Вина Ермакова А.В., помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 4/;
- протоколами осмотра места ДТП со схемами и фототаблицами /л.д.5-10, 103-114/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ф. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках и субъконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки; рентгенологически и клинически подтвержденный внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости с гемартрозом (наличие крови в полости сустава) коленного сустава. Данные повреждения образуют единый комплекс повреждений, причиненный тупыми твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия (автомобильной травмы) от ДД.ММ.ГГГГ и по степени тяжести оцениваются в совокупности. Эти повреждения как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируются как тяжкий вред здоровью /л.д.27-28, 118-120/;
- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому место столкновения автомобилей ВАЗ-21074 и ВАЗ-21093 располагалось на полосе движения а/м ВАЗ-21074. Предотвращение происшествия в данной дорожной ситуации зависело от действий водителя автомобиля ВАЗ-21093 в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Если бы в данном случае водитель автомобиля ВАЗ-21093 руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, то возникновение опасной ситуации, связанной со столкновением с автомобилем ВАЗ-21074, с технической точки зрения было бы маловероятно. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093 в целях предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1 ПДД РФ /л.д. 126-130/;
- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Ф. в судебном заседании, свидетелей А. и П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевший Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он на своем автомобиле ВАЗ- 21074 следовал из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/час. Следуя по <адрес>, видел, что во встречном направлении по своей полосе движения следует а/м «Газель». Когда между ним и а/м «Газель» оставалось около 30-40 метров, из-за нее на его полосу движения неожиданно выскочила а/м ВАЗ-2109 темного цвета, совершая маневр обгона «Газели» по встречной полосе. Он предпринял экстренное торможение и прижался к правой обочине, но избежать столкновения не удалось. После столкновения он потерял сознание, затем его госпитализировали в Пушкинскую РБ.
Свидетель А. – инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, получив сообщение от дежурного, он совместно с инспектором Ш. прибыл на место ДТП на <адрес>, где было установлено, что имело место столкновение трех автомобилей: а/м ВАЗ-2107 г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Ф., направлявшегося в сторону <адрес>, а/м ВАЗ-21093 г.н. <данные изъяты> 99 под управлением водителя Ермакова А.В. и а/м ГАЗ-3302 г.н. <данные изъяты> под управлением водителя П., направлявшихся в сторону <адрес>. Автомобиль ГАЗ находился на обочине дороги по направлению в сторону <адрес> и имел повреждения левой двери и крыла. Автомобили ВАЗ-2107 и ВАЗ-21093 находились на обочине дороги в направлении <адрес> и были сильно повреждены в передней части кузова. Все участники ДТП были живы. В ДТП пострадал водитель а/м ВАЗ-2107 – Ф., которому была вызвана «скорая помощь». Перед а/м ВАЗ-2107, на его полосе движения, ближе к правой обочине находилась осыпь стекла и пластика вперемешку со снегом. Седов торможения, юза, бокового сдвига на месте ДТП обнаружено не было. Из объяснений водителей следовало, что водитель а/м ВАЗ-2109, совершая обгон а/м ГАЗ-3302, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с а/м ВАЗ-2107 /л.д. 92-93/.
Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он на служебном автомобиле ГАЗ-3302 г.н. <данные изъяты> 90 следовал по <адрес> со скоростью около 50 км/час. На данном участке дороги обгон разрешен, там его обогнали две иномарки по встречной полосе движения. В зеркало заднего вида он видел, что следовавшая за ними на расстоянии около 50 метров а/м ВАЗ-21093 темно-синего цвета также пошла на обгон, выехав при этом на встречную полосу. В этот момент он увидел, что навстречу, со стороны <адрес> по своей полосе движения следует а/м ВАЗ-2107 темного цвета. Расстояние между ними было около 100 метров. Он /Польских/ чуть притормозил, пропуская а/м ВАЗ-2109, однако водитель а/м ВАЗ-21093 не успел его обогнать и, оставаясь на встречной полосе, совершил лобовое столкновение с а/м ВАЗ-2107, при этом его по инерции развернуло против часовой стрелки и он задней частью кузова зацепил левую переднюю дверь его /Польских/ автомобиля. Он остановил свой автомобиль и находился на обочине дороги направления в сторону <адрес>. У машины были повреждены левые дверь и крыло. Автомашины ВАЗ-2107 и ВАЗ-21093 остановились на обочине дороги в направлении <адрес>. Они были сильно повреждены в передней части кузова. В ДПТ пострадал водитель а/м ВАЗ-21074 - Ф., который был госпитализирован в больницу /л.д. 94-95/.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ермакова А.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому Ермакову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим Ермакову А.В. наказание, суд относит его положительные характеристики и то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Обстоятельств, отягчающих Ермакову А.В. наказание, судом не установлено.
С учетом всех этих данных суд считает, что исправление Ермакова А.В. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.
Вместе с тем, суд, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым назначить Ермакову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевшим Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с Ермакова А.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения материального ущерба 329.400 рублей и в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.
Гражданский иск не может быть рассмотрен в данном уголовном деле без его отложения, поскольку ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика. В связи с изложенным суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЕРМАКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с лишением права управления транспортными средствами на срок ДВА года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Возложить на Ермакова А.В. обязанности: трудоустроиться в месячный срок, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Ермакову А.В. – подписку о невыезде – отменить.
Признать за гражданским истцом Ф. право на удовлетворение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: И.Ю. Дубина