Дело № 1-36/2011П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Пушкино М.О. 31 января 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора Чепурного А.В.,
подсудимого Ротанова А.В.,
защитника – адвоката Капусткина В.В., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Малахиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РОТАНОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, окончившего 9 классов, холостого, работающего кладовщиком в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом Московской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
Ротанов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Ротанов А.В., находясь в служебном помещении на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества попросил у З. мобильный телефон «Сони Эриксон J 105i» стоимостью 4988 рублей с сим-картой «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, и картой памяти стоимостью 298 рублей, а всего на сумму 5436 рублей, пояснив, что ему нужно позвонить. Получив от З. телефон, Ротанов А.В. с похищенным телефоном скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ротанов А.В. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что все было так, как изложено в предъявленном ему обвинении.
Вина подсудимого Ротанова А.В., помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением З. о том, что Ротанов А. похитил у него мобильный телефон (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия – помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> с участием потерпевшего З. (л.д.17-18), протоколом выемки у З. кассового чека на мобильный телефон «Сони Эриксон J 105i» (л.д.34-35), копией кассового чека (л.д.61), протоколом изъятия мобильного телефона «Сони Эриксон J 105i» с картой памяти у М. (л.д.11), протоколом выемки мобильного телефона «Сони Эриксон J 105i» с картой памяти у оперуполномоченного К. (л.д.51-52), протоколом осмотра мобильного телефона «Сони Эриксон J 105i» с картой памяти и кассового чека (л.д.53-54), протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что З. опознал похищенный у него мобильный телефон (л.д.55-56), протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что З. опознал похищенную у него карту памяти (л.д.57-58), распиской З. в их получении (л.д.59), другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего З., свидетелей Р., Е., М., К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевший З. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился на рабочем месте в ООО «Геопак» <адрес>. К нему подошел водитель автопогрузчика Ротанов и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, и с телефоном вышел на улицу. Все это видел и слышал грузчик Р., который находился рядом. Минуты через 2 он спустился вслед за Ротановым, который сказал, что ожидает звонка, и обещал сразу же после этого вернуть телефон. Минут через 5 он вновь вышел на улицу, но Ротанова нигде не было. Тогда он позвонил на свой номер с телефона знакомого – грузчика Е., но его номер был выключен. На следующий день он встретил Ротанова на работе и попросил вернуть телефон. Ротанов обещал вернуть ему телефон, но так и не вернул. Он обратился в милицию. Стоимость телефона с сим-картой и картой памяти составляет 5436 рублей. Ущерб для него не значителен, поскольку его заработная плата составляет 11000 рублей, иждивенцев он не имеет.
Свидетели Р. и Е. дали на предварительном следствии аналогичные показания (л.д. 45-46).
Свидетель М. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где работает водителем. Около 16 часов к нему подошел водитель автопогрузчика ФИО1 и предложил купить мобильный телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он купил у Ротанова мобильный телефон «Сони Эриксон» с картой памяти за 1400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ этот телефон был изъят у него работниками милиции (л.д.65).
Свидетель К. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейском ОВД изъял у М. мобильный телефон «Сони Эриксон» с картой памяти, который тот приобрел у Ротанова ДД.ММ.ГГГГ за 1400 рублей (л.д.49).
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ротанова А.В. полностью установленной, и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Ротанова А.В. квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб не является для потерпевшего З. значительным.
Судом была исследована личность подсудимого.
Ротанов А.В. ранее судим (л.д.23-24, 27). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.39). По месту жительства характеризуется, как человек малообщительный, скрытный, тихий, замкнутый, употребляющий спиртные напитки (л.д.40).
При назначении наказания подсудимому Ротанову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает то, что Ротанов А.В. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшему полностью возместил, имеет на иждивении мать, инвалида 2 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Ротанов А.В. судим приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что Ротанов А.В. в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшему полностью возместил, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать Ротанова А.В. свободы, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторно назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РОТАНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.
Возложить на Ротанова А.В. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Ротанову А.В. – подписку о невыезде – отменить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: