ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пушкино 14 февраля 2011 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н., подсудимого Смирнова К.В., защитника Глагольева Д.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... потерпевшего ..., при секретаре Мыслицкой Г.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Смирнова К.В. родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего ... ..., зарегистрирован и проживает по адресу: ..., судимого: 08.12.2010г. Пушкинским городским судам Московской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Смирнов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
В период времени с 20 часов ... до 00 часов 30 минут ..., более точное время не установлено, Смирнов К.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел с ... и ... в квартиру ..., расположенную по адресу: .... После распития спиртных напитков с ... и ... Смирнов К.В. в осуществление своих преступных намерений, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что ..., ... и ... ушли из вышеуказанной квартиры, тайно похитил системный блок компьютера, принадлежащий ..., стоимостью 12000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ... значительный материальный ущерб.
После консультации с защитником подсудимым Смирновым К.В. было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.
Государственный обвинитель Щелконогов А.Н. и потерпевший ... не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением данной процедуры, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Смирнова К.В. суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НД не состоит, состоит на учете в ПНД с диагнозом «Шизофрения», виновным себя полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном /л.д.87-97/.
Обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова К.В. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Смирнов К.В. страдал и страдает шизотипическим личностным расстройством в форме псевдопсихопатической шизофрении. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, присущие Смирнову К.В. особенности психического состояния хотя и не лишали его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но оказали существенное влияние на его сознание и деятельность, снизив возможность полного осмысления ситуации, что во многом обусловило вменяемое ему инкриминируемое поведение. Это свидетельствует о том, что во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, Смирнов К.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /критерий ч.1 ст.22 УК РФ/. В случае осуждения Смирнов К.В. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, которое ему не противопоказано. В настоящее время Смирнов К.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ Смирнов К.В. не страдает /л.д.72-74/.
В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, имеющееся у Смирнова К.В. психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и является основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
На основании изложенного, суд находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к Смирнову К.В. условное осуждение к лишения свободы, приходя к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать.
Подсудимый Смирнов К.В. осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Пушкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года, которым Смирнов К.В. осужден к условной мере наказания, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Смирнова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком два года.
На основании ст.ст.97, 99 УК РФ, назначить Смирнову К.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, приговор Пушкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Смирнову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: металлическую коробку системного блока, материнскую плату GA-P35C-DS3 GIGABYTE; DVD-привода LG; видеокарту AX 4350 256 MD2-H; DVD-привод Writemaster – оставить по принадлежности у потерпевшего ...
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья