Дело № 1-12/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пушкино М.О. 28 января 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Блинникова Р.В.,
подсудимого Вохмякова С.В.,
защитника – адвоката Капусткина В.В. – удостоверение №, ордер №,
потерпевших Ю.В., М.Л. и М.О.,
при секретарях Ермиловой Е.М. и Малышевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВОХМЯКОВА С.В., <данные изъяты> судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вохмяков С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Вохмяков С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, где производил ремонтные работы, воспользовавшись отсутствием в квартире хозяйки, тайно похитил из квартиры газовую плиту «Брест» стоимостью 5.990 рублей, принадлежащую хозяйке квартиры М.Л., и распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Л. значительный материальный ущерб.
Он же, Вохмяков С.В., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
Вохмяков С.В. в период времени с 14 часов 30 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, где осуществлял ремонтные работы, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанес множественные удары молотком по голове и рукам Ю.Г., причинив ей следующие телесные повреждения:
- открытую черепно-мозговую травму: множественные рвано-ушибленные раны на волосистой части головы, перелом костей свода и основания черепа, разлитое диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой с очагами ушиба головного мозга в области орбитальной поверхности левой лобной доли, полюса левой височной доли, полюса правой лобной доли, в области теменной дольки правого полушария, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;
- кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на верхних конечностях, перелом хрящей носа, не причинившие вреда здоровью.
Смерть Ю.Г. наступила на месте преступления в период с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от ушиба головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа.
Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Ю.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.
Он же, Вохмяков С.В., совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Вохмяков С.В. в период времени с 14 часов 30 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, после совершения убийства Ю.Г., тайно похитил из указанной квартиры мобильный телефон «NOKIA 2330 CLASIK» стоимостью 3.288 рублей, телевизор «Toshiba 19 АV605РR» стоимостью 9.888 рублей, ноутбук «LENOVO В450-4Т-В 14/Т4З00/2/250/GТ10» стоимостью 17.999 рублей, телевизор «SUPRA SТV-LС1504W» стоимостью 5.555 рублей, серебряные серьги стоимостью 6.000 рублей, цифровую фотокамеру «SAMSUNG» стоимостью 5.290 рублей, а также не представляющие материальной ценности денежные средства не установленного номинала, выпущенные в 1900-1903 г.г., вышедшие из гражданского оборота в РФ, а всего похитил имущества на общую сумму 48.020 рублей. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей Ю.В. значительный материальный ущерб.
Он же, Вохмяков С.В., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Вохмяков С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у <адрес> распивал спиртные напитки со своим знакомым М.О. В ходе распития спиртных напитков у Вохмякова С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение у М.О. мобильного телефона путем злоупотребления доверием. Вохмяков С.В., осознавая, что заведомо вводит М.О. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, попросил у М.О. мобильный телефон. М.О., не догадываясь о преступном умысле Вохмякова С.В., передал ему свой мобильный телефон марки «SAMSUNG I 8910» стоимостью 20.377 рублей 56 копеек с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Вохмяков С.В., получив мобильный телефон М.О., имитируя телефонный звонок, отошел в сторону от потерпевшего, после чего, убедившись, что М.О. за ним не наблюдает, скрылся с похищенным телефоном с места преступления, причинив потерпевшему М.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 20.627 рублей 56 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вохмяков С.В. полностью признал себя виновным в краже газовой плиты «Брест», принадлежащей потерпевшей М.Л., в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора, пояснив, что он делал ремонт в квартире М.Л., проживал в ней и, действительно, похитил из квартиры газовую плиту «Брест», которую продал неизвестному лицу на Пушкинском рынке за 3.000 рублей.
В хищении мобильного телефона у М.О. подсудимый Вохмяков С.В. также признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора, пояснив, что ему нужны были деньги, а поскольку М.О. однажды подвел его с работой, он был зол на М.О. и решил похитить у него мобильный телефон, воспользовавшись тем, что они знакомы. Он попросил у М.О. мобильный телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Получив от М.О. телефон «Самсунг», он отошел с ним в сторону, делая вид, что набирает номер телефона, а затем скрылся с телефоном. Телефон продал у магазина «Янтарь» за 7.000 рублей.
В убийстве Ю.Г. и хищении имущества из ее квартиры подсудимый Вохмяков С.В. виновным себя не признал и показал, что он давал объявление об оказании услуг по ремонту квартир. В конце мая 2010 года к нему обратилась Ю.В. по поводу ремонта квартиры ее матери – Ю.Г. Он приступил к ремонту. Иногда ему помогали Андрей и Света, фамилий которых он не знает. Иногда они работали неполный день. Хозяйка и ее дочь просили ускорить темп работы. Андрей обещал привезти еще одного человека в помощь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в квартиру Ю.Г. в 09 часов и стал работать. Андрея в квартире Ю.В. не было. Он неоднократно звонил Андрею, который говорил, что скоро приедет. До обеда Ю.Г. звонила дочь В.. Часов в 12-13 приехал Андрей, которой сказал, что чуть позже подъедет человек, которого он нашел. Он /Вохмяков/ еще до 14 часов уехал из квартиры Ю.В., т.к. ему позвонили с другого объекта и попросили срочно подъехать. Около 16-17 часов ему позвонил Андрей и попросил срочно приехать в квартиру Ю.В.. Он приехал. Зайдя в квартиру, он увидел, что там беспорядок, все перевернуто. В комнате он увидел труп Ю.Г. В квартире находились Андрей и ранее ему незнакомый узбек или таджик. В прихожей он /Вохмяков/ увидел свою спецодежду в крови и застегнутую спортивную сумку. В комнате отсутствовал телевизор. Он догадался, что из квартиры похищены вещи. Он видел, что Андрей выбросил в сантехнический короб молоток. Когда он вышел из квартиры, следом вышли Андрей и второй молодой человек с сумкой, которая стояла в прихожей. Затем по просьбе Андрея он сходил на рынок, предложил скупщику плазменный телевизор. Скупщик попросил принести его. Когда Андрей принес сумку, в ней были 2 телевизора и ноутбук. Скупщик взял все это за 5.500 руб. Он /Вохмяков/ ежедневно употреблял героин, и в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он с утра также употребил героин. Убийство Ю.Г. и кражу имущества из ее квартиры он не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников милиции.
Вина подсудимого Вохмякова С.В. в краже имущества гр-ки М.Л., помимо его полного признания, подтверждается:
- заявлением М.Л. о хищении ее газовой плиты «Брест» /т.1 л.д.74/;
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного с участием потерпевшей М.Л. /т.1 л.д.78-82/;
- протоколом выемки у потерпевшей М.Л. заказа на доставку и товарного чека на похищенную газовую плиту «Брест» /т.1 л.д.93-94/ и протоколом их осмотра /т.1 л.д.95-98/;
- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей М.Л. в судебном заседании, показаниями свидетеля Х.Р. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевшая М.Л. показала в судебном заседании, что ей надо было сделать ремонт в квартире. По объявлению она нашла Вохмякова. Они договорились, что Вохмяков поживет у нее в квартире, и за это сделает ей ремонт бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ она купила газовую плиту «Брест» за 5.990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ эту плиту привезли в квартиру и поставили на кухне. После этого до ДД.ММ.ГГГГ она в квартире не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в свою квартиру, она обнаружила, что приобретенная ею газовая плита «Брест» в квартире отсутствует. Вохмяков сказал, что обнаружил в плите неполадку, и сдал ее в гарантийный ремонт. Она поверила Вохмякову и ушла из квартиры, а когда приехала через несколько дней, в квартире находились сотрудники милиции, которые разыскивали Вохмякова. Она написала заявление о хищении газовой плиты.
Свидетель Х.Р. показал на предварительном следствии, что он подрабатывает на Пушкинском рынке, продает товары, бывшие в употреблении, и купил у Вохмякова С.В. новую газовую плиту «Брест» за 3.000 рублей. Затем он эту плиту перепродал на Пушкинском рынке. О том, плита краденная, он не знал /т.1 л.д.105-109/.
Вина подсудимого Вохмякова С.В. в хищении имущества гр-на М.О., помимо его полного признания, подтверждается:
- заявлением потерпевшего М.О. о хищении у него мобильного телефона «SAMSUNG I 8910» /т.1 л.д.23/;
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>., проведенного с участием потерпевшего М.О. /т.1 л.д.27-28/;
- протоколом выемки у Х.С. похищенного у М.О. мобильного телефона «SAMSUNG I 8910» /т.1 л.д.44-48/;
- протоколом выемки у потерпевшего М.О. кассового чека на похищенный телефон «SAMSUNG I 8910» /т.1 л.д.65/;
- протоколом осмотра телефона и кассового чека /т.1 л.д.65-69/;
- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего М.О. и свидетеля Х.С. в судебном заседании, показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевший М.О. показал в судебном заседании, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он пил пиво со своими знакомыми Вохмяковым и К.. Они разговаривали, смотрели фотографии на его мобильном телефоне «SAMSUNG I 8910». Затем Вохмяков попросил у него телефон, сказав, что ему надо позвонить. Он дал свой телефон Вохмякову, который отошел с ним в сторону, а затем исчез из поля зрения и не вернулся. Он /Мельников/ стал звонить на свой телефонный номер. Сначала шли гудки, но трубку не брали, а затем телефон стал недоступен. Поняв, что Вохмяков похитил у него телефон, он обратился в милицию. Стоимость его телефона – 20.377 рублей. В нем находилась сим-карта сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на счету которой было 100 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 20.627 рублей. Этот ущерб для него является значительным. Телефон ему возвращен.
Свидетель К. дала на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям потерпевшего М.О. /т.1 л.д.35-37/.
Свидетель Х.С. показал в судебном заседании, что в середине июня 2010 года он находился в своей автомашине у магазина «Янтарь». К нему подошел неизвестный мужчина, внешность которого он не запомнил, и предложил купить у него мобильный телефон «SAMSUNG I 8910». Осмотрев телефон, он купил его за 7.000 рублей. О том, что телефон краденный, он не знал.
Несмотря на то, что подсудимый Вохмяков С.В. не признал себя виновным в убийстве Ю.Г. и хищении имущества из ее квартиры, его вина в совершении этих преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
Потерпевшая Ю.В. показала, что ее мать – Ю.Г. проживала по адресу: <адрес> одна. Она периодически навещала мать. В конце мая 2010 года они решили сделать косметический ремонт в квартире матери. По объявлению она нашла Вохмякова, который ДД.ММ.ГГГГ приехал к матери, и они договорились о ремонте. Мать дала Вохмякову 5.000 рублей на стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери, где встретилась с Вохмяковым и еще одним молодым человеком по имени Андрей, которые занимались ремонтными работами. Вохмяков попросил еще 1.000 рублей. Она дала деньги Вохмякову, но потребовала, чтобы он написал расписку о получении 6.000 рублей. Вохмяков написал расписку. Со слов матери ей известно, что работал Вохмяков неполные рабочие дни, и ДД.ММ.ГГГГ он опять просил у матери деньги - 1.500 рублей, но она ему денег не дала. ДД.ММ.ГГГГ Вохмяков на работу не вышел. Его телефоны были отключены. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она позвонила матери, которая сказала, что Вохмяков пришел один, и работает быстро. Затем она позвонила матери в 14 часов 30 минут и узнала от нее, что Вохмяков все еще работает. Мать сказала, что Вохмяков был один, и больше в ее квартире никого нет. Это был ее последний разговор с матерью. После 17 часов она неоднократно пыталась дозвониться до матери, однако ее телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала к матери, постучала в дверь, но никто не открыл. Открыв дверь своими ключами, она зашла в квартиру, где обнаружила труп матери. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны. Из квартиры были похищены следующие вещи: мобильный телефон «NOKIA 2330 CLASIK» стоимостью 3.288 рублей, телевизор «Toshiba 19 АV605РR» стоимостью 9.888 рублей, ноутбук «LENOVO В450-4Т-В 14/Т4З00/2/250/GТ10» стоимостью 17.999 рублей, телевизор «SUPRA SТV-LС1504W» стоимостью 5.555 рублей, серебряные серьги стоимостью 6.000 рублей, цифровая фотокамера «SAMSUNG» стоимостью 5.290 рублей, а также старинные денежные купюры. Всего было похищено имущества на общую сумму 48.020 рублей. Все похищенное имущество, находившееся в квартире матери, кроме денежных купюр, принадлежало ей – Ю.В., и было похищено в день убийства. Ущерб на сумму 48.020 рублей для нее является значительным.
Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Г. Владимир участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – <адрес>, где в туалете за унитазом на трубе был обнаружен и изъят металлический боек от молотка, на котором имелись следы крови и волосы.
Аналогичные показания дал свидетель Г.
Свидетель К. – оперуполномоченный ОУР Пушкинского ГОМ показал, что Вохмяков был задержан по подозрению в убийстве Ю.Г. Вохмяков добровольно, в присутствии понятых сам написал явку с повинной, сознался в убийстве Ю.Г., указал, что наносил ей удары металлическим бойком от молотка, затем похитил находящиеся в ее квартире вещи. Боек от молотка Вохмяков бросил в сантехнический короб, а похищенные вещи продал на Пушкинском рынке. У Вохмякова было отобрано объяснение. Вохмяков добровольно сам все рассказывал, никакого давления на него не оказывалось.
Аналогичные показания дали свидетели Р. и С. – сотрудники УВД по Пушкинскому муниципальному району.
Вина подсудимого Вохмякова С.В. в убийстве Ю.Г. и хищении имущества из ее квартиры, также подтверждается:
- заявлением Ю.В. об убийстве ее матери - Ю.Г. и хищении имущества из ее квартиры /т.1 л.д.124/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Ю.Г. с множественными телесными повреждениями. Входная дверь в квартиру не имеет повреждений. В квартире беспорядок, вещи из шкафов и ящиков стола разбросаны по полу. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты джинсы светло-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, футболка оранжевого цвета, футболка черного цвета с белым рисунком; тапки Ю.Г. со следами вещества бурого цвета; скотч со следами вещества бурого цвета, обнаруженный рядом с трупом Ю.Г., коробки из-под похищенного имущества, разорванный сантиметр /т.1 л.д.125-145/; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.62-63/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому что при судебно-медицинском исследовании трупа Ю.Г. установлены повреждения:
кровоподтеки и ссадины на лице; кровоподтеки на верхних конечностях; перелом хрящей носа, причиненные неоднократными ударами тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью контакта с местом приложения силы: в лобной области - 3 воздействия, в области спинки носа - 1 воздействие, у наружного угла правого глаза и в щечной области слева - по 1 воздействию, по передней поверхности левого плеча - 2 воздействия, по левому предплечью - 6 воздействий, по тылу левой кисти – 4 воздействия, по правой кисти не менее 1-го воздействия, не причинившие вреда здоровью;
открытая черепно-мозговая травма: множественные рвано-ушибленные раны на волосистой части головы, перелом костей свода и основания черепа, разлитое диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой с очагами ушиба головного мозга в области орбитальной поверхности левой лобной доли, полюса левой височной доли, полюса правой лобной доли, в области теменной дольки правого полушария; отек головного мозга. Данные повреждения причинены не менее чем 21 ударом тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, ширина контактирующей части около 1,5-2 см, со значительной силой, приложенной в различных областях головы в направлении сверху вниз. Кучность расположения ран на голове погибшей позволяет предположить, что положение головы в момент нанесения ударов менялось незначительно.
Вследствие травматических воздействий образовались рвано-ушибленные раны, кровоизлияния в мягких тканях головы, одновременно образовались переломы костей свода черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, с очагами ушиба головного мозга. Следовательно, повреждения мягких тканей головы, костей черепа, повреждения оболочек и вещества головного мозга причинно связаны между собой и являются частями одного патологического процесса.
Черепно-мозговая травма с переломами костей черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Смерть Ю.Г. наступила от ушиба головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Наличие свертков крови на мягкой мозговой оболочке головного мозга свидетельствует о том, что смерть Ю.Г. наступила спустя некоторое время после получения повреждений, возможно несколько часов (по данным гистологического исследования около 6 часов и более). В течение этого времени пострадавшая не могла совершать целенаправленных действий, т.к. такая тяжелая черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания. Смерть потерпевшей наступила около 12-24 часов ко времени их фиксации на 16:10 ч. ДД.ММ.ГГГГ
В общей сложности на трупе обнаружены следы не менее чем 40 воздействий, кучность расположения повреждений позволяет предположить, что положение нападавшего и пострадавшей в момент нанесения ударов незначительно менялось.
Из ран на голове было обильное наружное кровотечение, без фонтанирования, остальные повреждения наружным кровотечением не сопровождались /т.2 л.д.69-75/;
- протоколом явки с повинной Вохмякова С.В., написанной им собственноручно, из которого следует, что Вохмяков С.В. заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство Ю.Г., нанося ей удары молотком по голове, и похитил из ее квартиры 2 телевизора, ноутбук, телефон. Молоток спрятал в сантехническом коробе туалета. Похищенные вещи продал на Пушкинском рынке. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью /т.1 л.д.177/;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия – <адрес>., из которого следует, что в туалете в сантехническом коробе, то есть в месте, указанном самим Вохмяковым С.В. в явке с повинной, - обнаружен и изъят металлический боек от молотка, на котором имеются следы вещества бурого цвета и волосы /т.1 л.д.148-152/;
- протоколом осмотра металлического бойка от молотка /т.1 л.д.153-154/;
- протоколом выемки в Пушкинском отделении ГУЗ МО Бюро СМЭ одежды с трупа Ю.Г. и биологических образцов /т.2 л.д.47-51/ и протоколом их осмотра /т.2 л.д.62-63/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №, согласно которому на тапках Ю.Г. и скотче, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также на носках, фартуке, спортивных брюках, трико и футболке Ю.Г., изъятых в Пушкинском отделении ГУЗ МО Бюро СМЭ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ю.Г. Волосы, снятые со скотча, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли произойти от Ю.Г. /т.2 л.д.83-95/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №, 2768, согласно которому на металлическом бойке от молотка, изъятом в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия, обнаружены следы пота и крови, которые могли произойти от Ю.Г.; волосы, снятые с металлического бойка от молотка, могли произойти от Ю.Г. /т.2 л.д.101-108/;
- заключением экспертизы запаховых следов человека, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия двух джинсах и двух футболках обнаружены запаховые следы Вохмякова С.В. /т.2 л.д.140-152/.
Кроме того, вина подсудимого Вохмякова С.В. в убийстве Ю.Г. и хищении имущества из ее квартиры, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ Вохмяков С.В. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов между ним и Ю.Г. произошел конфликт из-за того, что он снова попросил у нее денег. Ю.В. сказала, что денег не даст, и стала выгонять его из квартиры. Когда она выталкивала его из комнаты, он разозлился и толкнул Ю.В. локтем, отчего она упала на пол, ударилась головой. Он хотел заклеить ей скотчем рот и замотать руки, но у него это не получилось, т.к. Ю.В. сопротивлялась. Ю.В. кричала и пыталась встать. Он взял лежащий на полу металлический боек от молотка и нанес им удар Ю.В. по голове в область затылка. Ю.В. продолжала кричать. Тогда он нанес еще не менее 4 ударов по голове Ю.В. бойком от молотка. Когда он наносил удары, кровь начала брызгать из головы Ю.В.. После нанесенных ударов Ю.В. больше не кричала, начала сопеть. Она находилась между диваном и столом, полусидя, облокотившись на стену. Он помыл руки в ванной, т.к. они были в крови, после чего стал искать деньги в квартире. Забрал 50 рублей из кошелька, больше денег не нашел. Похитил из квартиры ноутбук, телевизор «Tошиба», телевизор «Супра», мобильный телефон «Нокиа». Телефон он положил себе в карман, остальное - в спортивную сумку, найденную там же в квартире. Переодевшись, свою рабочую одежду он оставил в квартире. Боек от молотка он выкинул в сантехнический короб в туалете. Ручки двери комнаты, где лежала Ю.В., замотал тряпочным метром. Закрыв дверь квартиры на ключ, ушел с похищенным имуществом. Телевизоры и ноутбук сдал скупщику за 5.500 рублей. Вину признает полностью, готов оказать помощь следствию /т.1 л.д.184-189/.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ Вохмяков С.В. в присутствии защитника полностью признал себя виновным, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, пояснив, что он умышленно причинил смерть Юрченко Г.Н., нанеся ей не менее 10 ударов в область головы, и, возможно, задевал конечности /т.1 л.д. 195- 198/.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ Вохмяков С.В. в присутствии защитника полностью признал себя виновным, подтвердил свои предыдущие показания, пояснив, что когда Ю.В. перестала кричать, он хотел уйти из квартиры, стал искать ключи от двери. В этот момент Ю.В. встала, и он еще несколько раз ударил ее бойком от молотка по голове. Ю.В. упала. Он вспомнил, что у него нет денег, и решил забрать из квартиры ценности. Он взял 2 телевизора, телефон и ноутбук. Никаких денег и драгоценностей он не брал /т.1 л.д.224-227/.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Вохмяков С.В. в присутствии адвоката и понятых указал место совершения преступления, подтвердил свои предыдущие показания и продемонстрировал на манекене, как он наносил удары Ю.Г. и показал, откуда похитил вещи. Также Вохмяков С.В. пояснил, что сначала наносил удары молотком с ручкой, но от ударов ручка отлетела, т.к. слабо держалась, и после этого он наносил удары бойком от молотка. Сколько именно он нанес ударов Ю.В., не помнит /т.1 л.д.230-245/.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ Вохмяков С.В. в присутствии адвоката виновным себя признал частично, т.к. он не наносил то количество ударов, которое указано в обвинении. Он ударил Ю.В. металлическим бойком от молотка по голове не более 10 раз. Руками по лицу Ю.В. он не бил. Он толкнул Ю.В., отчего она упала. Когда он наносил ей удары металлическим бойком, она защищалась, поэтому он попадал бойком по рукам. От ударов по голове молотком Ю.В. перестала сопротивляться. После этого он похитил из ее квартиры 2 телевизора, ноутбук и телефон. Деньги образца 1900-1903 г.г., фотоаппарат «Самсунг» и серебряные сережки он не похищал. В остальном он вину признал полностью, ранее данные показания подтвердил в полном объеме /т.2 л.д.160-164/
При ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании Вохмяков С.В. заявил, что он не совершал убийство Ю.Г. и не похищал имущество из ее квартиры, а признательные показания и явку с повинной дал под давлением сотрудников милиции.
Эти объяснения подсудимого Вохмякова С.В. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе его явкой с повинной и его собственными показаниями, в которых он неоднократно, в присутствии защитника, подробно рассказывал, что именно он совершил убийство Ю.Г. и похитил вещи из ее квартиры, и продемонстрировал это в ходе проверки показаний на месте. Изменив показания, Вохмяков С.В. не привел тому убедительных мотивов.
Доводы Вохмякова С.В. о том, что он не похищал серебряные серьги, цифровую фотокамеру и денежные купюры выпуска 1900-1903 г.г., суд находит несостоятельными, поскольку все указанное в обвинении имущество было похищено из квартиры Ю.Г. в одно время – в день убийства Ю.Г.
Оценивая версию подсудимого Вохмякова С.В. о его непричастности к убийству Ю.Г. и хищению из ее квартиры имущества Ю.В., суд находит ее надуманной и направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку его версия противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Вохмяков С.В. каким либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Во время вменяемых ему в вину деликтов у него не обнаруживались признаки какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Вохмякова С.В. признаки синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов не столь значительны и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Вохмяков С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания /т.2 л.д.115-116/.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Вохмякова С.В. полностью установленной и квалифицирует его действия:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ /по факту хищения имущества гр-ки М.Л./, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ /по факту хищения из квартиры Ю.Г. имущества гр-ки Ю.В./, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле Вохмякова С.В. на убийство свидетельствуют количество телесных повреждений, причиненных потерпевшей Ю.Г., их характер и локализация; орудие, которым они были причинены.
Судом исследованы данные о личности подсудимого Вохмякова С.В.: гражданин Российской Федерации /т.1 л.д.24/, зарегистрирован в Приднестровской Молдавской Республике, состоит на учете у нарколога с 2009 года с диагнозом: «опийная наркомания:, по месту регистрации характеризуется отрицательно /имеет приводы в милдицию, привлекался к административной ответственности, состоит на учете, как условно-осужденный 02.11.2009г. по УК ПМР, назначено принудительное лечение от наркомании, имеются жалобы на него со стороны соседей, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами /т.1 л.д.206-208//; на территории Российской Федерации не судим /т.1 л.д.212, 214/ женат, детей не имеет, официально не работал, занимался ремонтом квартир по частным договорам.
При назначении наказания подсудимому Вохмякову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим Вохмякову С.В. наказание, суд относит его то, что он не судим, полностью признал себя виновным в краже имущества М.Л. и в хищении имущества М.О. и чистосердечно раскаялся в этом, а также его явку с повинной в убийстве Ю.Г. и в хищении имущества из ее квартиры /т.1 л.д.177/.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вохмякову С.В., судом не установлено.
Потерпевшей Ю.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Вохмякова С.В. материального ущерба на сумму 98.117 рублей /48.020 рублей - стоимость похищенного имущества + 50.097 рублей – расходы на погребение / и компенсации морального вреда на сумму 50.000 рублей.
Подсудимый Вохмяков С.В. иски не признал.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, в силу которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку Вохмяков С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Ю.Г. суд полагает необходимым возложить на него обязанность компенсировать дочери погибшей – Ю.В. моральный вред в порядке ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку, потеряв мать, она испытала нравственные и физические страдания. Суд находит заявленный иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Иск о компенсации материального ущерба суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Вохмякова С.В. в пользу Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба 81.182 рубля /48.020 рублей – стоимость похищенного имущества, виновным в хищении которого признан Вохмяков С.В., + 33.162 рубля – расходы на погребение, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями об оплате/.
В остальной части иск о возмещении расходов на погребение не может быть рассмотрен в данном уголовном деле без его отложения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму иска. В связи с изложенным, суд считает необходимым признать за потерпевшей Ю.Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение, и передать вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ВОХМЯКОВА С.В. признать виновным:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ /по факту кражи имущества гр-ки М.Л./, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ /по факту кражи имущества гр-ки Ю.В./, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Вохмякову С.В. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ДВЕНАДЦАТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Вохмякову С.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- джинсы светло-синего цвета; футболку оранжевого цвета, футболку черного цвета с белым рисунком, джинсы темно-синего цвета; тапки черного цвета; коробку из-под телефона «NOKIA 2330 CLASIK», разорванный сантиметр, коробку из-под ноутбука с серийным номером Е В 16040123; фрагмент коробки с серийным номером А 05602Р37265L1; коробки из-под телефонов с IMEI 353514026266356, 352094015079160; товарный чек магазина Media Markt на сумму 31.175 рублей; накладную на товар магазина Media Markt на сумму 31.175 рублей с оттисками штампов для рекламных акций; технический паспорт на телевизор «SUPRA SТV-LС1504W»; гарантийный талон на «SAMSUNG CЕ08» и товарный чек на покупку товара на сумму 5.290 рублей; объявление о ремонте квартир с указанием номера телефона 8-963-675-89-03; окурок от сигареты «LD»; пачку из-под сигарет «LD»; договор на приобретение контракта сотовой связи «Билайн» на имя Вохмякова С.В.; договор на приобретение контракта сотовой связи «МТС» на имя Л.; одежду Ю.Г.: носки, фартук, спортивные брюки, трико, футболку; металлический боек от молотка, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Пушкино СУ СК при прокуратуре РФ по МО, - уничтожить;
- расписку Вохмякова С.В. на получение денежных средств в размере 6.000 рублей – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Вохмякова С.В. пользу Ю.В. 81.182 рубля /восемьдесят одну тысячу сто восемьдесят два рубля/ в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Вохмякова С.В. пользу Ю.В. 50.000 рублей /пятьдесят тысяч рублей/ в счет компенсации морального вреда.
Признать за Ю.В. право на удовлетворение нерассмотренного гражданского иска, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: И.Ю. Дубина