дело№1-27/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пушкино М.О. 25 января 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.А.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А.,
подсудимого Метелёва Г.Э.,
защитника – адвоката Батаева С.З., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Метелёва Г.Э., дата рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих детей, датаг.р., датаг.р., не работающего, проживающего по <адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Метелёв Г.Э. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
20 июля 2010 года около 22.20 час., в темное время суток, при видимости 300м с ближним светом фар, при искусственном освещении проезжей части, водитель Метелёв Г.Э., имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, в трезвом состоянии, управляя по доверенности автомашиной марки «Сааб-9000» № рус, принадлежащей А., находящейся в технически исправном состоянии, с пассажирами и грузом 250 кг, двигаясь со скоростью около 116 км/час. на 44 км+500 м автодороги «Холмогоры» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.п.1.1, 1.3,1.5, 9.9., 10.1, 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ: пункт 1.1: «Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ…»; пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; пункт 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…»; пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; пункт 10.3 абз.1: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час., на остальных дорогах – не более 90 км/час.».
Метелёв Г.Э., пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, не избрал скорость, которая позволила бы ему постоянно контролировать транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, самонадеянно полагая, что выбранная им для движения скорость является безопасной, в результате чего произвел выезд на правую по ходу движения обочину, где произвел наезд на пешехода М., переходившую проезжую часть слева на право, относительно движения автомашины под управлением Метелёва Г.Э.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М. получила телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану и перелом хряща правой ушной раковины, ссадину височно-затылочной области справа, кровоподтек височной области и шеи справа, ссадину правой половины лица, две ушибленные раны теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в височных областях и височно-теменно-затылочной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани спины в проекции грудного отдела позвоночника в левой лопаточно-надлопаточной области; перелом тела левой лопатки; кровоизлияния под плерву прикорневых отделов легких; кровоподтеки и ссадины задней поверхности левого предплечья, тыльных поверхностей кистей рук; ссадины и кровоподтек правого бедра, рвано-ушибленную рану и кровоподтек тыльной поверхности левой стопы, кровоподтек правой коленной ямки, кровоподтек и ссадину задней поверхности правой голени, кровоподтек задней наружной поверхности левой голени, кровоподтек и ушибленную рану передней поверхности левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани голеней, оскольчатые переломы костей голени; вышеуказанные повреждения составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. М. скончалась, причиной наступления её смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей основания черепа, размозжением вещества головного мозга. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Между причинением смерти М. и нарушением Правил дорожного движения РФ Метелёвым Г.Э. имеется прямая причинно-следственная связь.
После консультации с защитником подсудимым Метелёвым Г.Э. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Учитывая, что наказание за совершенное Метелёвым Г.Э. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая М. не возражают против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимого Метелёва Г.Э. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому Метелёву Г.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности /имеет семью, двоих детей, 1997 г.р., 2004 г.р. /л.д.97-98/, положительно характеризуется по месту прежней работы /л.д.101/ и месту жительства /л.д.106/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д.104-105/, ранее не судим /л.д.102-103/, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Метелёву Г.Э., суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что впервые совершил преступление по неосторожности, частично возместил причиненный ущерб (выплатил потерпевшей 60000 рублей в счет компенсации морального вреда).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Метелёву Г.Э., судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого Метелёва Г.Э., всей совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что он впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. В связи с тем, что имело место грубое нарушение Метелёвым Г.Э. правил дорожного движения РФ, повлекшее смерть человека, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Метелёва Г.Э. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с организацией похорон М.
Подсудимый Метелёв Г.Э. иск Г. признал частично, указал, что с требованиями о взыскании материального характера истице следовало обращаться в страховую компанию, что касается компенсации морального вреда, определение его размера оставил на усмотрение суда.
Исковые требования Г. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку Метелёв Г.Э. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М., суд полагает необходимым возложить на него обязанность компенсировать дочери погибшей М. - Г. моральный вред в порядке ст.ст.150, 151 ГК РФ, поскольку, потеряв мать, она испытала нравственные и физические страдания.
Учитывая все обстоятельства данного дела, степень причиненного вреда, а также личность и материальное положение виновного Метелёва Г.Э., наличие у него на иждивении двух малолетних детей, и те обстоятельства, что он вину свою признал полностью, принял меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, суд, руководствуясь соображениями разумности, справедливости и целесообразности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.
С учетом того, что Метелёвым Г.Э. возмещена Г. сумма в размере 60000 рублей в счет возмещения морального вреда, взысканию с Метелёва Г.Э. подлежит оставшаяся сумма в размере 340000 рублей.
Исковые требования Г. в части взыскания материального ущерба не могут быть рассмотрены в данном уголовном деле, поскольку не в полном объеме представлены документы в подтверждение суммы иска. Суд считает необходимым признать за потерпевшей Г. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Метелёва Г.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением права управлять транспортным средством на срок ОДИН год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Меру пресечения Метелёву Г.Э. – подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с Метелёва Г.Э. в пользу Г. 340000 /триста сорок тысяч/ рублей в счет компенсации морального вреда.
Признать за потерпевшей Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ:- ...
...
...
...