№ 1-91/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пушкино
Московской области 29 марта 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Блинникова Р.В.,
защитника – адвоката Будко С.В. - удостоверение №, ордер №,
при секретаре Малышевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении САНДАКОВА В.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Сандаков В.В. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Сандаков В.В., являясь согласно приказа Министра здравоохранения Московской области Семенова В.Ю. о назначении на должность № 173-Л от 15.03.2006г. главным врачом ГУЗ МО «ДБС «Золотой ключик», расположенного по адресу: дер. <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, небрежно относясь к своим должностным обязанностям, возложенными на него согласно должностной инструкции от 15.03.2006г., утвержденной Министром здравоохранения Правительства Московской области В.Ю. Семеновым, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность их предвидеть, ввиду ненадлежащего исполнения п. 2.1 вышеуказанной инструкции, в соответствии с которым «главный врач обеспечивает организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения», а именно, ввиду ненадлежащего контроля за укомплектованностью штата дипломированными сотрудниками, нахождением их на соответствующих должностях, выполнением ими своих должностных обязанностей, составлением совместно с бухгалтером смет, зарплатных ведомостей, контроля за поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия, а так же их списания по назначению, находясь на рабочем месте в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, получил от сотрудников Х. и Ш. подготовленные ими документы, а именно: приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу М., приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу К., приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу К.; подписал указанные документы, с которыми не ознакомил последних; подписал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с К., в дальнейшем не исполнявшей трудовых функций в ГУЗ МО «ДБС «Золотой ключик»; подписал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с К., в дальнейшем не исполнявшей трудовых функций в ГУЗ МО «ДБС «Золотой ключик»; ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывал финансовые документы, а именно зарплатные ведомости, в списках которых числились работники, фактически не работающие в ГУЗ МО «ДБС «Золотой ключик», - К., К., М., чем допустил неправомерные действия своих подчиненных - главного бухгалтера Х. и главной медицинской сестры Ш., которые используя подписанные Сандаковым В.В. документы, имитируя подписи К., К., М., фактически не работающих в ГУЗ МО «ДБС «Золотой ключик», в ведомостях на выдачу заработной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно присваивали бюджетные денежные средства государства и распоряжались ими по собственному усмотрению, что повлекло причинение ущерба государству в крупном размере на сумму 344.234 руб. 42 коп., хотя при должной внимательности и предусмотрительности Сандаков В.В. имел реальную возможность исполнить возложенные на него обязанности и предвидеть наступление последствий в виде причиненного ущерба государству.
После консультации с защитником подсудимым Сандаковым В.В. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Учитывая, что наказание за совершенное Сандаковым В.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Сандаков В.В. согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником; обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и представитель потерпевшего З. не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимого Сандакова В.В. суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба.
При назначении наказания подсудимому Сандакову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим Сандакову В.В. наказание, суд относит его положительные характеристики и то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Обстоятельств, отягчающих Сандакову В.В. наказание, судом не установлено.
С учетом всех этих данных суд считает необходимым назначить Сандакову В.В. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
САНДАКОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей /двадцати пяти тысяч рублей/.
Меру пресечения Сандакову В.В. – подписку о невыезде – отменить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: И.Ю. Дубина