Обвинительный приговор

Дело № 1-8/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 26 января 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора Чепурного А.В.,

подсудимого Пирумяна Л.Э.,

защитника – адвоката Труфанова И.Д., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Ф.,

при секретарях Ваулиной О.А., Малахиной М.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПИРУМЯНА Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, армянина, имеющего среднее специальное образование, со слов работающего не официально строителем в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении сына, 2004 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пирумян Л.Э. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, более точное время не установлено, Пирумян Л.Э., увидев на крыльце кафе-столовой <адрес> дерущихся Ф. и А., воспользовавшись тем, что Ф. лежит, с целью хищения чужого имущества подошел к Ф., нанес ему один удар ногой в область ребер справа, причинив ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки; переломы 7, 8, 9-го ребер справа по задне-подмышечной линии, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как средний вред здоровью, и один удар ногой в область наружного угла правого глаза, причинив орбитальную гематому (кровоподтек на веках правого глаза), субконъюктивальное кровоизлияние у наружного угла правого глаза, не причинившие вреда здоровью человека, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, и сорвал рукой с шеи Ф. золотую цепочку стоимостью 13500 рублей с золотым крестом стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 15500 рублей. Затем нанес лежащему Ф. один удар ногой по жизненно важному органу - голове, причинив физическую боль, после чего с похищенным скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пирумян Л.Э. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, пришел в кафе-столовую <адрес>. Был трезв. Подсел за стол к Ф.. Ф. был пьян и выпил еще водки. Он (Пирумян) не пил. Затем к ним подсели Ш. и А.. Между А. и Ф. возник конфликт, но никто никого не бил. Затем он (Пирумян) отошел от них играть в бильярд. Как Ф. и А. выходили из кафе, не видел. Когда он вышел из кафе, то увидел, что возле двери дерутся А. и Ф.. Ф. лежал, а А. был на Ф.. Он подошел к дерущимся, чтобы помочь Ф., т.к. тот был пьян и не мог справиться с А., протянул руку к А., чтобы поднять Ф.. Ф. поднялся и стал просить его найти крест. Крест не нашли, и он (Пирумян) ушел. Он Ф. ударов не наносил, цепочку с крестом с него не срывал. Ни потерпевший, ни свидетели не заявляли в ходе опознания либо очных ставок, что он наносил удары Ф..

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии защитника Пирумян Л.Э. показал, что ушел играть в бильярд, когда Ф. и А. уже вышли из кафе, за их дракой наблюдал из окна второго этажа и к дерущимся не подходил.

Несмотря на то, что подсудимый Пирумян Л.Э. виновным себя не признал, вина его подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Ф. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия - крыльца кафе-столовой в <адрес> с участием Ф. (л.д. 17-18) с план-схемой (л.д. 19) и фототаблицей к нему (л.д.20);

- протоколом выемки у потерпевшего Ф. цепочки и креста (л.д. 73-74);

- протоколом их осмотра (л.д. 110-111);

- справкой о стоимости цепочки и креста (л.д. 102);

- заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно которым у потерпевшего Ф. установлены повреждения: орбитальные гематомы (кровоподтеки на веках обоих глаз), субконъюктивальное кровоизлияние у наружного угла правого глаза, ссадины и линейные кровоподтеки в области левого глаза, ушиб мягких тканей носа, ушибленная рана теменной области, гематома (кровоподтек) левой ушной раковины, ушиб мягких тканей правой поясничной области, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки; переломы 7,8,9-го ребер справа по задне-подмышечной линии. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. Ссадины и кровоподтеки на веках левого глаза, ушиб мягких тканей носа, гематома левой ушной раковины причинены не менее чем тремя ударами твердыми тупыми предметами, возможно, кулаками, не исключено при нанесении ударов А.. Ушибленная рана теменной области, ушиб мягких тканей правой поясничной области причинены твердым тупым предметом и могли образоваться при падении потерпевшего Ф. из положения стоя навзничь на спину и ударе теменной и поясничной областью о твердую преобладающую поверхность, возможно, бетонное покрытие. Кровоподтек на веках правого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние у наружного угла правого глаза, причинены одним ударом твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта и могли образоваться как от ударов кулаками, так и от ударов обутой стопой человека. Ушибы мягких тканей, ссадины и кровоподтеки, субконъюктивальное кровоизлияние в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Переломы ребер по задне-подмышечной линии справа причинены ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, прямым ударом, что исключает возможность образования этих переломов как при падении на преобладающую поверхность, так и при воздействии на тело пострадавшего тела со значительной массой, например, при падении на потерпевшего сверху А., и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как средний вред здоровью (л.д. 81-82,117-11);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Ф., показаниями свидетелей А., Г., Ш., В. законного представителя К.

Потерпевший Ф. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришел в кафе-столовую в <адрес>. На шее у него была золотая цепочка с золотым крестом. В кафе был один. Примерно за час до закрытия кафе к нему за столик подсели двое, один из которых был ему знаком как Л. (Пирумян) и ранее незнакомый ему Ш.. Он (Ф.) выпил с ними рюмку водки. Перед закрытием кафе около 5 часов утра он вместе с Пирумяном и Ш. вышел на крыльцо. На крыльце в этот момент были также Г. и Али (А.). У него с А. произошел конфликт. А. нанес ему несколько несильных ударов кулаками по лицу, а он схватил его за отвороты одежды и повалил на себя. Оба упали. Али, находясь на нем, нанес ему еще несколько скользящих ударов руками по лицу. Сильной физической боли от этих ударов он не испытывал. Пирумян в это время стоял справа от него. В ходе драки с Али он почувствовал, как кто-то нанес ему один удар ногой по ребрам с правой стороны, затем еще один удар ногой в область правого виска ближе к глазу. Эти удары были очень сильными и причинили ему сильную физическую боль. Али эти удары нанести ему не мог, так как в это время находился на нем, в поле его зрения, и он удерживал Али на себе. После этих двух ударов Ф. он отпустил Али и стал закрывать голову руками, защищаясь от ударов ногами. В этот момент кто-то сорвал у него с шеи золотую цепочку с крестом, после чего сразу нанес ему еще один удар ногой по голове сверху вниз, в лоб, как бы наступив ему на голову. Затем Али помог ему встать. Где в это время был Пирумян, он не знает, так как сразу стал осматривать место драки и искать свою цепочку с крестиком. Али также помогал ему искать цепочку. В ходе драки они с А. вращались и перемещались. На следующий день он поговорил с людьми, которые накануне были в кафе, и понял, что цепочку с крестом у него с шеи сорвал Пирумян, потому что все указывали на него. Он также подумал, что это был Пирумян, так как удары ногой по голове и телу ему наносили справа и цепочку сорвали с правой стороны, где стоял именно Пирумян. Он также разговаривал со Ш., который рассказал ему, что видел, как Пирумян сорвал с него цепочку. В ходе драки потерять цепочку он не мог, т.к. чувствовал, что цепочку именно сорвали у него с шеи. Затеряться на крыльце цепочка также не могла, поскольку там чистая и ровная поверхность. Упасть с крыльца на землю цепочка не могла, поскольку он в ходе драки с А. находился ближе к входу в кафе, в нескольких метрах от края крыльца. О том, что цепочку похитил именно Пирумян, он сообщил сотрудникам милиции. После похищения цепочки он неоднократно проходил мимо кафе и осматривал прилегающий к нему участок местности, однако цепочки и крестика не нашел. После задержания Пирумяна с ним связался брат Пирумяна И., предлагал изменить показания, чтобы освободить Пирумяна а также предлагал купить ему новую цепочку с крестом, чтобы он мог выдать их следователю как похищенные у него. Они вместе с И. ездили на ювелирный завод в <адрес>, где были изготовлены цепочка и крест, а также в магазин этого завода в <адрес>. И. купил новые цепочку и крест. ДД.ММ.ГГГГ он (Ф. под давлением И. написал заявление следователю, что нашел цепочку и крест недалеко от места преступления, однако назвать их своими отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ И. предложил ему поискать цепочку на месте происшествия. Они вместе поехали к кафе, И. указал ему место, где надо искать - на земле за углом кафе, где они и нашли цепочку и крест. Это были именно его (Ф.) цепочка и крест и именно их он в тот же день выдал следователю.

Аналогичные показания Ф. давал на предварительном следствии, в т.ч. в ходе очной ставки с подозреваемым Пирумяном Л.Э. (л.д. 56-57).

Свидетель Ш. показал в судебном заседании, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе-столовую <адрес>-1, где встретил своего знакомого А.. Видел в кафе Ф. и Пирумяна, которого знал по имени - Л.. Конфликтов не было. В 05 часов кафе закрылось, и все вышли на улицу. На крыльцо он увидел, что А. дерется с Ф.. Ф. упал на спину, а А. упал на Ф. и стал наносить удары Ф. по лицу. Он и Пирумян стояли рядом. ФИО10 подбежал к Ф., нанес Ф. удар ногой по голове в лоб, сверху вниз, а затем наклонился над Ф. и ударил кулаком по лицу. Возможно, Пирумян наносил Ф. и другие удары, но он (Ш.) мог их не запомнить. Пирумян отошел. Ф. встал, просил вернуть ему цепочку, но цепочку не нашли и все разошлись. Было темно, но достаточно освещения, чтобы разглядеть дерущихся. Утверждает, что никто из присутствующих, кроме Пирумяна, к Ф. не подходил, ударов ногами Ф. не наносил и к Ф. не наклонялся.

В ходе предварительного следствия Ш. в присутствии матери – его законного представителя показал, что в момент драки Ф. с А. стоял справа от Ф. со стороны его головы в 1,5-2 метрах. Зрение у него хорошее, и он все хорошо видел. Лева (Пирумян) подбежал к Ф., нанес ему правой ногой удар по голове, сразу наклонился над Ф., правой рукой сорвал у него с шеи цепочку, спрятал ее в кулак. Возможно, Пирумян нанес Ф. и другие удары, которые он (Ш.) не заметил (л.д.34-36).

В ходе очной ставки с Пирумяном Л.Э. свидетель Ш. также в присутствии своего законного представителя подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что уверен, что Пирумян похитил цепочку Ф. (л.д.87-90).

Свидетель А. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов он и Г. пришли в кафе <адрес>-1. В 05 часов вышли на крыльцо, где у него с ранее незнакомым Ф. произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой он нанес Ф. несколько ударов руками по лицу. В ходе драки Ф. упал на спину, а он упал на Ф.. Он наносил удары Ф. только руками в область лица. Затем к Ф. подбежал ФИО10, которого она знал по имени - Л., и ударил Ф. ногой по голове, после чего нагнулся к Ф.. Он (А.) стал возмущаться тем, что сделал Пирумян. Тогда Пирумян прекратил бить Ф. и ушел. Он поднялся и помог встать Ф.. Он видел, что Ф. искал цепочку с крестиком и спрашивал его и Г. про цепочку. Никто из присутствующих, кроме Пирумяна, к Ф. не подходил, ударов ему не наносил и к Ф. не наклонялся.

В ходе предварительного следствия, свидетель А. показал, что в ходе драки его и Ф., к Ф. справа подбежал Л. (Пирумян), ударил Ф. левой ногой в висок, затем нагнулся к Ф., схватил правой рукой цепочку и сдернул ее с шеи Ф., после чего нанес Ф. еще один удар ногой по голове сверху вниз. Возможно, Пирумян нанес Ф. и другие удары, которые он мог не заметить (л.д.38-40).

В ходе очной ставки с Пирумяном Л.Э. свидетель А. подтвердил свои показания на предварительном следствии и показал, что уверен, что именно Пирумян похитил цепочку, т.к. видел это (л.д. 91-94).

Свидетель Г. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он со своим знакомым А. пришел в кафе-столовую <адрес>-1. Там находились Ш., Пирумян и Ф., которые сидели за одним столиком и распивали спиртные напитки. После того, как в 05 часов кафе закрылось, они вышли на улицу, остановились на крыльце. Между А. и Ф. произошел конфликт, который перерос в драку. А. и Ф. упали на крыльцо: Ф. упал на спину, а А. упал сверху и нанес Ф. около двух ударов кулаками по лицу. Ногами А. Ф. никаких ударов не наносил. Он во время драки стоял за спиной у Пирумяна, который стоял на расстоянии метра от дерущихся (со стороны их голов). Он видел, как Пирумян подошел к Ф. и нанес ему один удар ногой по голове. Он схватил Пирумяна за руку и стал оттаскивать, спросив при этом, зачем тот бьет лежащего Ф.. Пирумян оттолкнул его и наклонился к Ф.. Что именно делал Пирумян в этот момент, он не видел, так как Пирумян загораживал ему обзор своей спиной. Затем Пирумян отошел от Ф.. А. поднялся на ноги и помог встать Александру, который обнаружил отсутствие у него цепочки с крестиком и стал просить А. и его (Г.) вернуть их. Они осмотрели место драки, однако цепочки и крестика не нашли. Куда и в какой момент ушел Пирумян, он не видел. В ходе драки А. Ф. за шею не хватал.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Пирумяна Л.Э. полностью установленной, и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Объяснения Пирумяна Л.Э. о том, что он не наносил ударов Ф. и не похищал у него цепочку и крест, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего Ф. и свидетелей Г., В. в судебном заседании, свидетелей Ш., А. на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет оснований.

В судебном заседании свидетели Ш. и А. изменили показания, не приведя тому убедительных мотивов, и пояснили, что не видели, как ФИО10 сорвал цепочку с крестом с шеи Ф., а видели лишь, что Пирумян Л.Э. нанес Ф. удар ногой по голове и наклонился к Ф.. Потерпевший Ф. показал в судебном заседании, что брат Пирумяна Л.Э. по имени И. уговаривал его за вознаграждение изменить показания, чтобы освободить Пирумяна Л.Э., а также заявлял ему, что уже переговорил со всеми свидетелями, и все будет хорошо. Свидетели Ш. и А. в суде подтвердили, что, пока шло предварительное следствие, с ними встречался брат подсудимого И.. В связи с изложенным суд расценивает показания свидетелей Ш. и А. в судебном заседании как попытку помочь Пирумяну Л.Э. избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Кроме того, свидетели Ш., А. утверждали в судебном заседании, что никто кроме Пирумяна Л.Э. к Ф. в ходе драки его с А. не подходил, ударов ногами Ф. не наносил и к Ф. не наклонялся.

Версия подсудимого Пирумяна Л.Э. о том, что он наклонился к потерпевшему Ф., чтобы оттащить от него А. и тем самым помочь Ф., была высказана им только в судебном заседании после показаний свидетелей Ш., А. и Г. о том, что они видели, как именно Пирумян Л.Э. наклонился к потерпевшему после нанесения тому удара ногой по голове, и что никто другой из присутствующих там лиц этого не делал.

Эти объяснения подсудимого Пирумяна Л.Э. суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Свидетель В. показала в судебном заседании, что проводила следственные действия по факту хищения у Ф. цепочки с крестом: допрашивала Пирумяна, потерпевшего Ф. и свидетелей А. и Ш., проводила опознание подозреваемого Пирумяна указанными свидетелями и очные ставки с ним. При опознании и очных ставках участвовали адвокаты Пирумяна Л.Э. Показания, в т.ч. при очных ставках, свидетели давали добровольно, несовершеннолетний свидетель Ш. - в присутствии матери, своего законного представителя. Показания записывались ею со слов подозреваемого, потерпевшего и свидетелей. Никаких замечаний по ходу и результатам допросов, опознаний и очных ставок ни от кого не поступило. Брат Пирумяна – И. угрожал ей в служебном кабинете, требуя отпустить Пирумяна.

Законный представитель К. показала в судебном заседании, что в ходе получения объяснения от ее сына – Ш. сотрудником милиции, а затем при допросе, опознании Пирумяна и очной ставке с ним, которые проводила следователь В., ни сотрудник милиции, ни следователь В. никакого давления на Ш. не оказывали, а лишь задавали ему уточняющие вопросы.

Судом исследована личность подсудимого. Пирумян Л.Э. ранее не судим (л.д. 138-139). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 147-148, 150-151). По месту регистрации не проживает, на учете в ОВД не состоял и не доставлялся (л.д. 153).

При назначении наказания подсудимому Пирумяну Л.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает его положительные характеристики по месту регистрации и временному месту работы, и то, что Пирумян Л.Э. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2004г.р., беременную жену, ущерб потерпевшему частично возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время суд учитывает тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного Пирумяном Л.Э. преступления и считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Пирумяну Л.Э. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, в т.ч. ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для применения к нему условного осуждения не имеется.

Потерпевшим Ф. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу материального ущерба, выразившегося в потере заработка в результате невыхода на работу в сумме 38500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 рублей.

Подсудимый Пирумян Л.Э. иск не признал.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба не может быть рассмотрен в данном уголовном деле в виду отсутствия расчетов и документов, в полном объеме подтверждающих сумму иска.

Суд соглашается с доводами потерпевшего Ф. о том, что преступлением ему был причинен моральный вред, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает причинение подсудимым среднего вреда здоровью потерпевшего, считает необходимым уменьшить заявленную потерпевшим сумму в 1 300 000 рублей и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с Пирумяна Л.Э. 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПИРУМЯНА Л.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пирумяну Л.Э. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за потерпевшим Ф. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: золотую цепочку и золотой крест - возвратить потерпевшему Ф..

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: