Апелляционное определение
Дата обезличена года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре Щербатове С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЮгСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № 207 Пушкинского судебного района Московской области от Дата обезличена года по иску ООО «ЮгСтрой» к Астахову А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 207 Пушкинского судебного района от Дата обезличена года оставлен без удовлетворения иск ООО «ЮгСтрой» к Астахову А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Не согласившись с данным решением, ООО «ЮгСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просили решение мирового судьи отменить по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал в апелляционной жалобе, что суд, отказывая в удовлетворении иска, ссылается на то обстоятельство, что между управляющей компанией ООО «ЮгСтрой» и ответчика договор оказания коммунальных услуг не заключался. Однако отсутствие договора между истцом и ответчиками на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не освобождает ответчиков от несения предусмотренных законом обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Оплата ответчиком коммунальных услуг в ТСЖ «Чкалова 16», не является надлежащим исполнением ответчиками обязательств.
В судебном заседании представитель ООО «ЮгСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.
Астахов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что коммунальные платежи за май и июнь 2009 года им оплачены в ТСЖ «Чкалова 16».
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение от Дата обезличена г. постановлено мировым судьей без привлечения к участию в деле ТСЖ «Чкалова 16». Данное обстоятельство является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суд не выяснил обстоятельств оплаты ответчиками коммунальных услуг ТСЖ «Чкалова 16» и дальнейшего движения выплаченных ответчиком платежей за коммунальные услуги за период май и июнь 2009 года.
В соответствии с частью второй ст.327, ст.328, частью первой ст.330, п.п.2 и 4 части второй ст.364 ГПК РФ в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гр. Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г.Читы» в пункте 4.5 установлено, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи и по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудью и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть1), 47 (часть1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. признаны взаимосвязанные положения части первой ст.320, части второй ст.327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (часть 1), 46 (часть1), 47 (часть1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новой рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вышеуказанным постановлением Конституционного Суда РФ установлено, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 207 Пушкинского судебного района Московской области от Дата обезличена года по иску ООО «ЮгСтрой» к Астахову А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 207 Пушкинского судебного района
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: