мировой судья: Васильковская С.Р.
дело № 11-69/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«31» августа 2010 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.
при секретаре Кованжи Н.С.,
с участием адвоката Огневой Т.В.и Ларенковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закировой Р.И., Бикташевой Г.К. и апелляционную жалобу Биляловой Р.А. и Чубуркаевой Х.А. на решение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 июня 2010 года по иску Закировой Р.И., Бикташевой Г.К. к Биляловой Р.А. и Чубуркаевой Х.А. об определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Стороны являются собственниками жилого дома .... Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2008 года между сторонами произведен раздел дома. Истцам и ответчи4кам в собственности выделены изолированные части жилого дома и прекращено право общей долевой собственности.
Истицы обратились в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком при доме.
В судебном заседании истцы просили определить порядок пользования по варианту № 7 или №8 экспертного заключения.
Ответчики просили определить порядок пользования по варианту №3 экспертного заключения.
Решением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 июня 2010 года иск удовлетворен, порядок пользования определен по варианту №5 экспертного заключения.
Не согласившись с данным решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, определив порядок пользования земельным участком по избранными ими вариантам.
В судебном заседании стороны и представляющие их интересы адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали, просили требования удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с требованиями части 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Аналогичны по содержанию и нормы ст.271 ГК РФ.
Определяя порядок пользования по варианту № 5 экспертного заключения мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ в соответствии с которой, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Вариант №5 отвечает долевому соотношению в праве на строение.
По указанному выше варианту определения порядка пользования земельным участком сторонам выделяются части общего земельного участка едиными массивами, удобными подходами к частям дома и строениям выделенных им в собственность настоящим решением суда, предусмотрена ремонтная зона для обслуживания выделенных сторонам помещений.
Судом не могут быть положены в основу решения суда варианты определения порядка пользования № 3, 7,8 поскольку они не отвечают требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Как отмечалось судом выше порядок пользования земельным участком определяется исходя из первоначальных долей сторон в праве собственности на дом, поскольку сторонами не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств о добровольно сложившемся между ним порядке пользования. По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности в силу определенных обстоятельств. Такое пользование земельным участком, безусловно не может иметь юридических последствий.
Сторонами не приведено достоверных и убедительных доказательств (ст. 56 ГПК РФ) того, что между сторонами (их правопредшественниками) состоялось добровольное соглашение о порядке пользования земельным участком.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено обоснованное решение суда.
Доводы жалобы были предметом суда первой инстанции, новых доводов о допущенных мировым судьей нарушений являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись. А.А. Бакулин