решение мирового судьи оставлено без изменения

мировой судья: Власова Л.И.

дело № 11-77/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» октября 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябининой Е.Е. на решение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06 июля 2010 года по иску Трофимова Е.А. к Рябининой Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Е.А. обратился в суд с иском к Рябининой Е.Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого ему был причинен материальный ущерб в размере 49 574 руб. 74 коп. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 1982 руб., а всего 51 556 рублей 74 коп.

Рябинина Е.Е. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ДТП произошло не по её вине.

Решением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06 июля 2010 года иск Трофимова Е.А. удовлетворен частично. Судом в пользу истца взыскан ущерб в размере 21 512 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 рублей 36 коп. и почтовые расходы 618 руб. 21 коп., а всего 22 975 рублей 57 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Рябинина Е.Е. ссылается на незаконность принятого решения, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Суд, апелляционной инстанции выслушав стороны, показания, свидетелей, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 января 2010 года в г. Мытищи, ... водитель автомашины БМВ -323 гос.номер Номер обезличен Трофимов Е.А. совершил наезд на переднюю правую дверь автомашины Мицубиси-Аутлендер гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО8., открытую пассажиром Рябининой Е.Е.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался положением ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно административному материалу, Рябинина Е.Е., постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2010 года привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ л.д.31).

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Рябинина Е.Е. нарушила п. 5.1. и 12.7 Правил дорожного движения РФ, открыв переднюю дверь транспортного средства, со стороны проезжей части, создав препятствия другим участникам движения.

Суд, первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии вины в действиях Рябининой Е.Е., которые послужили причиной причинения вреда имуществу истца.

Ответчиком в порядке ч. 2 ст.1064 ГК РФ ей не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Между тем, обязанность по доказыванию в данном случае лежит на ответчике.

Необходимо отметить, что постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 «О судебном решении», даны разъяснения, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, и имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора.

При определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой размер материального ущерба составил 21 512 рублей.

Доказательств опровергающих данный вывод суду не представлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положением ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено обоснованное решение суда.

Доводы жалобы были предметом суда первой инстанции, новых доводов о допущенных мировым судьей нарушений являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой Е.Е. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись. А.А. Бакулин