решение мирового судьи об отказе в иске оставлено без изменения

мировой судья: Вдовин В.В.

дело № 11-74/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» октября 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Е.П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 24 мая 2010 года по иску Поповой Е.П. к Шестакову В.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.П. обратилась к мировому судье 200 судебного участка Пушкинского судебного района с иском к Шестакову В.И. о взыскании с ответчика суммы долга, процентов по договору займа и возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуги за составление искового заявления. В обоснование исковых требований Попова Е.П. указала, что 05.04.1999 года Шестаков В.И. взял у истицы денежную сумму в размере 5000 рублей в долг сроком на шесть месяцев, с условиями выплаты процентов в размере 300 рублей ежемесячно, о чем была составлена расписка. До конца 1999 года ответчик выплачивал истице проценты по договору займа, однако не исполнял свои обязательства по возврату основной суммы долга. 29 октября 1999 года Шестаков В.И. собственноручно указал в расписке, что договор продлен на неопределенный срок. С 01 января 2000 года ответчик перестал выплачивать проценты. Истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты по договору займа в размере 36000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1430 рублей и расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 800 рублей.

Ответчик Шестаков В.И. иск не признал, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Поповой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела судом извещались, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д. 73-75, 83).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 05.04.1999 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму 5000 рублей, что следует из приобщенной к материалам дела расписки (л.д. 5).

Срок возврата долга, определен сторонами в шесть месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца, что также не оспаривалось ответчиком, 29 октября 1999 года Шестаков В.И. собственноручно указал в расписке, что договор продлен на неопределенный срок.

С 01 января 2000 года ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по исполнению существенных условий договора займа, не выплачивая ни основную сумму долга, ни накопившиеся проценты.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчик престал исполнять взятые на себя обязательства 01 января 2000 года. В суд с иском Попова Е.П. обратился в 09 марта 2010 года (л.д.3), следовательно, иск заявлен с явным пропуском срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в силу ст. 152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, мировым судьей законно и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, довод истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, а именно вследствие того, что место нахождение ответчика Поповой Е.П. было не известно до момента подачи иска в суд, суд считает несостоятельным.

Истцом не приведено в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств того, что в период с 01 января 2000 года по 09 марта 2010 года (более 10 лет) истица не имела возможности обратиться в суд с данными требованиями.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено обоснованное решение суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, новых доводов о допущенных мировым судьей нарушений являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.П. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись А.А. Бакулин