мировой судья: Васильковская С.Р.
дело № 11-95/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Иськовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зеничава С.А. на определение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 08 октября 2010 года о возврате искового заявления,
установил:
Определением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 08 октября 2010 года возвращено исковое заявление Зеничева С.А. к Зеничеву В.А. о выделе доли земельного участка, в связи с наличием в производстве Пушкинского городского суда спора между теми же сторонами об установлении сервитута.
В частной жалобе Зеничев С.А. ставит вопрос об отмене судебного определения мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 08.10.2010г.
Представитель заявителя по доверенности (доверенность – л.д. 4) доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи.
Суд, апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы находит определение мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области подлежащим отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 08.10.2010г. исковое заявление Зеничева С.А. к Зеничеву В.А. о выделе доли земельного участка было возвращено по тем основаниям, что в производстве Пушкинского городского суда находится гражданское дело по спору между теми же сторонами об установлении сервитута, а также по тем основаниям, что требования о выделе доли земельного участка являются взаимоисключающими к требованиям об установлении сервитута.
Предмет иска и основания иска по требованиям об установлении сервитута отличается от предмета и основания иска по требованиям о выделе доли земельного участка.
Так предметом иска по требованиям об установлении сервитута является право ограниченного пользования соседним земельным участком собственником недвижимого имущества, а основания иска указаны в ст. 274 ГК РФ.
Предметом иска по требованиям о выделе доли земельного участка является право собственности на земельный участок определенной площади в соответствии с долей собственника в праве собственности на общий земельный участок, а основания указанного иска изложены в ст. 252 ГК РФ.
При вынесении оспариваемого определения мировым судье не было учтено, что предмет и основания заявленных исковых требований о выделе доли земельного участка не являются теми же, что по требованиям об установлении сервитута.
В связи с изложенным постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Зеничава С.А. на определение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 08 октября 2010 года о возврате искового заявления – удовлетворить.
Определение мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 08 октября 2010 года о возврате искового заявления Зеничева С.А. к Зеничеву В.А. о выделе доли земельного участка – отменить.
Материал по иску Зеничева С.А. к Зеничеву В.А. о выделе доли земельного участка, направить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: