определение мирового судьи о возврате заявления, в связи с неподсудностью иска, оставлено без изменения.

мировой судья: Коноплева О.Н.

дело № 11-98/09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» ноября 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) на определение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 07 сентября 2010 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Петрову В.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 07 сентября 2010 года исковое заявление возвращено, по основаниям неподсудности заявления данному мировому судье.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного.

Суд, апелляционной инстанции, проверив материал, доводы частной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из представленного к исковому материалу кредитного договора пункт 8.2. усматривается, что стороны определили договорную подсудность в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его филиала.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то имеются основания для возвращения искового заявления.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного мировой судья обосновано возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, новых доводов о допущенных мировым судьей нарушений являющихся основанием для отмены судебного определения в апелляционном порядке жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись. А.А. Бакулин

<данные изъяты>

<данные изъяты>