решение мирового судьи об отказе в иске о возмещении убытков оставленно без изменения.

мировой судья: Чиркина Т.А.

дело № 11-100/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» декабря 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,

с участием адвоката Ежевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарко Д.И. на решение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 18 октября 2010 года, по иску Шарко Д.И. к Статива Т.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску Статива Таисии Алексеевны к Шарко Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шарко Д.И. и Статива Т.А. обратились в суд с исками друг к другу о возмещении убытков, связанных вывозом каждым из них с территории земельного участка находящегося в общей долевой собственности сторон, строительного и бытового мусора после пожара части дома. Шарко Д.И. просил взыскать в его пользу убытки в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы представителя 10000 рублей и госпошлину 1490 рублей. Статива Т.А. просила взыскать в её пользу убытки в размере 43500 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей.

Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе Шарко Д.И. ссылается на незаконность принятого решение, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Суд, апелляционной инстанции выслушав стороны их представителей, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том, что истцами не доказано, остатки от чьей фактически занимаемой части дома и чей строительный мусор были вывезены сторонами, какой долей в праве общей долевой собственности соразмерны понесенные ими расходы. Истцом не представлен объём отходов, которые перебросила Статива Т.А. на его участок и соответствовал ли он тому объёме, который был вывезен им впоследствии.

Вывод суда основан на положениях статей 247, 249 ГК РФ. Положение ст. 1064 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям, поскольку стороны не доказали факт причинения вреда.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, судом обосновано отказано в компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежит компенсации только, в случаях предусмотренных законом.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, судом отказано в удовлетворении судебных расходов, в связи отказом в исках.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено обоснованное решение суда.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, новых доводов о допущенных мировым судьей нарушений являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарко Д.И. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись. А.А. Бакулин

<данные изъяты>

<данные изъяты>