мировой судья: Зимина А.Е. дело № 11-24/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«30» марта 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Лютой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ячука Г.А. на определения мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 21 февраля 2011 года.
установил:
Громова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком при доме по адресу: МО <адрес> указав, что является совладельцем жилого дома и земельного участка площадью 260 кв.м..
Ответчиком Ячуком Г.А. заявлены встречные исковые требования о завершении согласования и утверждении акта границ земельного участка с кадастровыми номерами 50:13:080212:399, 50:13:080212:364 по приложенному геодезическому плану, который полностью соответствует состоявшемуся ранее разделу земельного участка при указанном доме.
Определением мирового судьи от 21 февраля 2011 года по ходатайству представителя истца Громовой Е.А. адвоката Брайко Л.И. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9
Определением мирового судьи от 21 февраля 2011 года расходы по оплате экспертизы возложены на Громову Е.А., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы судом.
Не согласившись с определениями мирового судьи от 21.02.11г. Ячук Г.А. обжалует их в частном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ячук Г.А. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить указанные определения мирового судьи.
Громова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила письменные возражения, в которых ссылалась на необоснованность доводов частной жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы по частной жалобе, не находит оснований для отмены определений мирового судьи.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как усматривается из представленных материалов дела, между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: МО <адрес>
Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания в области землеустройства, суд обоснованно назначил по делу землеустроительную экспертизу.
Предмет и объем доказывания в силу ст. 96 ГПК РФ суд обоснованно возложил судебные расходу на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Таким образом, обжалуемые определения мирового судьи приняты в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 79, 96,216 ГПК РФ, нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определений мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены указанных определений мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию по существу заявленных требований, не основаны на нормах процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
определил :
определения мирового судьи 206-ого судебного участка Пушкинского судебного района от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Громовой Е.А. к Ячуку Г.А. , Ячуку Д.А. , Стучебникову В.М. об определении порядка пользования земельным участком о назначении судебной землеустроительной экспертизы, распределении судебных расходов, приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Ячука Г.А. - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 04.04.2011г.
Судья: