Мировой судья: Будылкина О.А. дело № 11-30/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» апреля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Чижовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МРИ ФНС России №9 по Воронежской области на определение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 12.01.2011 года о возврате искового заявления,
установил:
МРИ ФНС России №3 по Воронежской обл. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Андрианова А.В. задолженности по земельному налогу в размере 214 руб. 45 коп.
Определением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 12.01.2011 года указанное исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, истцу разъяснено его право на обращение в Пушкинский городской суд МО.
В частной жалобе заявитель ссылается на незаконность указанного определения мирового судьи.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС России №3 по Воронежской обл. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.23, 24, 125, 135 ГПК РФ.
Согласно ст. 2 Налогового Кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Иски о взыскании недоимок по налогам являются одной из форм принудительного исполнения обязанности (взиманию) по уплате налогов.
Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм, мировой судья пришел к обоснованному выводу о публично-правовом характере спора.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании задолженности по уплате имущественного налога, в статье 23 ГПК РФ не указаны, следовательно, к подсудности мировых судей не отнесены. В порядке вынесения судебного приказа мировой судья вправе рассмотреть требования о взыскании недоимки по налогу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Доводы жалобы об имущественном характере спорных правоотношений и подсудности заявленных требований мировому судье основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного определения в апелляционном порядке судом не установлено, нормы процессуального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 12.01.2011 года возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу МРИ ФНС России №9 по Воронежской области – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: