мировой судья: Власова Л.И.
дело № 11-116/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Петровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фесенко С.Г. на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11 октября 2011 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Фесенко С.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Мосэнергосбыта» к Фесенко С.Г. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления указано, что производство по указанному гражданскому делу было прекращено определением мирового судьи от 03.06.2011 г. в связи с отказом истца - ОАО «Мосэнергосбыт» - от иска, в связи с чем заявитель полагает, что обращение ОАО «Мосэнергосбыт» в суд с иском к ней как к ответчику было недобросовестным, необоснованным, в связи с чем просит взыскать с указанной организации понесенные ею издержки в связи с рассмотрением данного дела – за потерю времени на осмысление обжалования заочного решения, подготовку и отправку заявлений, составление и отправку телефонограмм, изготовление и направление факсимильной связью заявлений, всего 21 час, что составило денежную сумму 2 100 руб., почтовые расходы за телеграмму 191 руб. 16 коп., за факсы – 60 руб. 80 коп., за заявления по отмене заочного решения – 26 руб., итого 2 377 руб. 96 коп.
Определением мирового судьи от 11 октября 2011 года заявление Фесенко С.Г, удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскана денежная сумма в размере 247 руб. 56 коп., состоящая из расходов на отправку телеграммы 191 руб. 16 коп. и за услуги факсимильной связи – 26 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Фесенко С.Г. обжалует его в апелляционном порядке.
В судебном заседании Фесенко С.Г. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности (доверенность в деле) Ульянов Ю.А. возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов при отказе от иска: «При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика».
На основании ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст. ст. 98,101 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу заявителя суммы почтовых расходов на отправку телеграммы 191 руб. 16 коп. и расходов за услуги факсимильной связи – 26 руб., что документально подтверждено заявителем.
Иные расходы мировой судья обоснованно не взыскал в пользу заявителя, поскольку они не доказаны.
Исходя из того, что ОАО «Мосэнергосбыт», применительно положения статьи 99 ГПК РФ, не является по мнению суда первой инстанции стороной, недобросовестно заявившей неосновательный иск и систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, при разрешении заявленного Фесенко С.Г. требования о взыскании с истца суммы денежных средств в счет компенсации потери времени, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Этот вывод является правильным, поскольку Фесенко С.Г. не предоставлено доказательств в подтверждение права на компенсацию за потерю рабочего времени согласно требований ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с исковыми требованиями, ОАО «Мосэнергосбыт» реализовало свое право, предусмотренное ст.3 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи принято в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 101 ГПК РФ, нормы процессуального права применены правильно, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
определил :
Определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11 октября 2011 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Фесенко С.Г. – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: