мировой судья: Вдовин В.В. Дело № 11-50/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пушкино 10 июля 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лютой О.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на определение мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
установил:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился к мировому судье 207 судебного участка Пушкинского судебного района с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) возвращен в связи с неподсудностью спора.
Не согласившись с определением мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в частной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, о дне и времени судебного заседания извещен (л.д.46-47).
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных истцом документов следует, что согласно п.9.2 Кредитного договора иски, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Местом нахождения Банка является <адрес>. Данная территория не относится к подсудности мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.
В силу ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор подписан истцом и ответчиком. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, не противоречит правилам ст. 32 ГПК РФ и не нарушает равенство сторон договора. Условия кредитного договора приняты обеими сторонами договора, в том числе и условие о рассмотрение споров между сторонами относительно заключенного кредитного договора.
Как следует из письма Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 года №8 общ-1936 «Дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащие условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности».
Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: