мировой судья: Будылкина О.А. Дело № 11-32/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пушкино 25 мая 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лютой О.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А. к С. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
А. обратился с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просил выделить в его пользование комнату площадью 16,1 кв.м. с лоджией, в пользование ответчика – комнату площадью 12,84 кв.м. и комнату площадью 9,25 кв.м., места общего пользования – коридор, кухню, ванную и туалет выделить в общее пользование.
Решением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск А. удовлетворен. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. В пользование А. выделена комната площадью 16,1 кв.м. с лоджией, в пользование С. – комната площадью 12,8 кв.м. и комната площадью 9,3 кв.м. Места общего пользования – коридор, кухня, ванная и туалет выделены сторонам в общее пользование.
Не согласившись с решением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, С. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебном заседании С. и ее представитель по доверенности адвокат М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, выделив сторонам одну из двух изолированных комнат, а комнату площадью 16,1 кв.м. с лоджией оставить в общем пользовании, пояснив, что данная комната не является изолированной, совмещена с кухней. Необходимо провести переоборудование, заделав проем в стене, соединяющий комнату с кухней.
Истец А. и его представитель по ордеру адвокат К. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, при этом А. обязался привести жилую комнату площадью 16,1 кв.м. в первоначальное положение, восстановив стену между комнатой и кухней, также обязался не чинить препятствий в пользовании лоджией, разрешив пользоваться лоджией дочери.
В связи с намерениями А. привести комнату площадью 16,1 кв.м. в первоначальное положение и нечинении препятствий в пользовании лоджией дочери, С. согласилась с тем, чтобы комната площадью 16,1 кв.м. с лоджией была выделена в пользование А.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено.
Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности А.?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????[�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�????¦?????�??????????�??????????? ????¦?????? ??????????? ??????????? ???????? ??????????? ???????????
Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 12,8 кв.м., 9,3 кв.м. и 16,1 кв.м., что следует из технического паспорта БТИ. Сведений о перепланировки квартиры материалы БТИ не содержат. Жилая площадь квартиры составляет 38,2 кв.м.
Согласно ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ в п. 37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного проживания.
Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что проживание в одной квартире сторон возможно, поскольку квартира является трехкомнатной.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимаение, что жилая комната площадью 16,1 кв.м. с лоджией, которую А. просит выделить ему в пользование, в настоящее время не является изолированной, совмещена с кухней, однако, в судебном заседании А. обязался привести данную комнату в первоначальное положение, восстановив стену между кухней и комнатой, также обязался не чинить препятствий в пользовании лоджией своей дочери.
При таких обстоятельствах ответчик С. не возражала против выделения А. спорной комнаты с лоджией.
Учитывая то, что стороны в судебном заседании пришли к соглашению между собой, суд считает, что определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту возможно, прав и законных интересов ответчика указанный вариант не нарушит.
Таким образом, выводы мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А. к С. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: