дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.
при секретаре ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю домовладения,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону. В обоснование иска указано следующее. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО4 Истцы обратились с заявлением о принятии наследства. До Дата обезличена года ФИО4 на праве собственности имел 2/3 доли жилого дома по адресу: ... которую подарил супруге - ответчику по иску ФИО3 Подаренная ФИО4 доля была снесена и на ее месте возведено новое строение, которое является супружеским имуществом. В связи с чем просят признать право собственности на долю в возведенном строении в порядке наследования как супружеское имущество ФИО4 и ФИО3
В судебном заседании истцы и их представитель адвокат ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности ФИО9 и ФИО6, а также адвокат ФИО10 возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Судом получена телефонограмма, согласно которой ФИО7 не возражает против рассмотрения дела без ее участия.
Судом установлены следующие имеющиеся значение для дела обстоятельства.
Истцы ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении л.д. 7,8).
Ответчик ФИО3 являлась супругой ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака л.д. 56).
ФИО4 умер Дата обезличена, что подтверждается свидетельством о смерти л.д. 6).
Согласно ответу нотариуса наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось л.д. 67).
Также нотариус сообщил, что Дата обезличена поступили письма истцов о принятии наследства после смерти ФИО3, однако, поскольку подлинность подписей заявителей не была удостоверена, заявителям направлено письмо о необходимости предоставления нотариально удостоверенных заявлений и справки о последнем месте жительства умершего л.д. 65-77).
ФИО4 на праве собственности принадлежало 2/3 доли жилого дома по адресу: ..., а также земельный участок площадью 912 кв.м., которые были подарены ФИО3 по договору дарения от Дата обезличена года л.д. 40-41).
Дата обезличена года ФИО3 получено разрешение на строительство новой части жилого дома л.д. 36).
Как следует из пояснений представителей ответчиков и не оспаривается стороной истцов л.д. 61), было снесено деревянное ветхое строение, на месте которого были возведены новые строения лит. Номер обезличен, лит. Номер обезличен, лит. Номер обезличен, лит. Номер обезличен, лит. Номер обезличен, лит. Номер обезличен. Строение лит. Номер обезличен является постройкой третьего лица ФИО7 ФИО7 также подтвердила данное обстоятельство.
Ответчиками представлено в суд завещание от Дата обезличена года, согласно которому ФИО4 завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую ему часть спорного жилого дома жене ФИО3 л.д. 106).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Истцы в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону.
Ответчик является как наследником первой очереди по закону, так и наследником по завещанию.
Из пояснений представителей ответчика следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчица не обращалась, однако приняла наследство фактически, поскольку проживает в спорном домовладении, что подтверждается выпиской из домовой книги, производит оплату, что подтверждается представленными в суд квитанциями. Поскольку у ФИО4 иного имущества не имелось, а доля дома был зарегистрирована за ответчиком, необходимости в обращении к нотариусу не имелось.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Истцы не оспаривали факт принятия наследства ответчиков путем вступления во владение наследственным имуществом.
Поскольку имеется завещание ФИО4, согласно которому он завещает все свое имущество ответчику, ответчик принял наследство фактически, оснований для призвания истцов к наследству как наследников первой очереди не имеется. Иных основания для призвания истцов к наследованию не заявлялось.
В судебном заседании судом отклонены ходатайство истцов о запросе образцов подписей ФИО4 и назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку требование об оспаривании завещания не предъявлено. Также суд отклонил ходатайство истцов об отложении дела для предъявления требований об оспаривании завещания, поскольку заверенный нотариусом дубликат завещания представлен ответчиками на предыдущем судебном заседании – Дата обезличена, в связи с чем истцы имели возможность подготовить уточненное исковое заявления. При рассмотрении данных ходатайств суд также учитывал пояснения истцов о том, что с отцом они не общались с Номер обезличен года, почерк отца истцы не знали, в связи с чем представление дубликата завещания, а не завещания с подписями умершего, не препятствовало истцам подготовить уточненный иск, дополнив его требованием об оспаривании завещания.
Истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании завещания.
Поскольку суд установил, что имеется завещание, которое до настоящего времени не отменено, оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения готовности возведенного строения и определения долей сособственников домовладения в связи со строительством, не имеется.
С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю домовладения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – Дата обезличена.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь
дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.
при секретаре ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю домовладения
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю домовладения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья