Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н,
при секретаре Чуткиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах ФИО2
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах ФИО2 В обоснование иска истец указал, что является членом ФИО2» с Дата обезличена, владеет по праву собственности земельный участком Номер обезличен. Общим собранием ФИО2 Дата обезличена г. он был исключен из членов ФИО2 по причине неуплаты взноса за асфальтирование дороги в
ФИО2 Этот взнос не был истцом уплачен, поскольку, по его мнению, его размер завышен вдвое рыночной стоимости покрытия дороги. На общем собрании от Дата обезличена г. вопрос об исключении его из членов товарищества не ставился, голосования по данному вопросу не проводилось, председатель товарищества озвучил данное решение как состоявшееся. Председатель ФИО2 ФИО3 не уведомил его, истца, о предстоящем исключении из членов ФИО2 что нарушает пункт 5.9 Устава ФИО2 В повестке дня собрания Дата обезличена г. отсутствовал вопрос об исключении истца из членов товарищества.
В судебном заседании истец поддержал иск и обстоятельства в нём изложенные, дополнительно пояснил, что на собрании не присутствовало 210 человек, как указано в протоколе; на собрании ему не дали высказаться.
Ответчик председатель ФИО2 ФИО3 иск не признал, пояснил, что на собрании Дата обезличена г. присутствовало указанное протоколе количество членов товарищества. Истец был исключен из членов товарищества в связи с неоплатой взноса за асфальтирование дороги. Истец не был извещен о предстоящем обсуждении на общем собрании вопроса об его исключении из числа членов товарищества.
Свидетель стороны истца ФИО4 показала, что она является членом ФИО2 и присутствовала на общем собрании товарищества Дата обезличена ... проведении регистрации присутствовавших на собрании, одна из членов товарищества попросила записать её соседку, которая не присутствовала на собрании. Половина присутствовавших на собрании членов товарищества покинула собрание до обсуждения вопроса об исключении ФИО1
Суд, выслушав стороны, свидетеля, огласив и исследовав материалы дела, полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях» общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии со ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях» общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения.
Член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Истец ФИО1 являлся членом ФИО2», ему принадлежит по праву собственности садовый участок Номер обезличен, что следует из членской книжки садовода и свидетельства о праве собственности на земельный участок л.д.26-28).
Дата обезличена г. общим собранием ФИО2 принято решение об асфальтировании подъездной дороги и ориентировочном взносе в сумме 10 000 руб.
Дата обезличена г. общим собранием ФИО2 принято решение о заключении договора с подрядной организацией и сдаче членами ФИО2 взноса на асфальтирование подъездной дороги в сумме 13 000 руб. в срок до Дата обезличена г.
Дата обезличена г. решением общего собрания ФИО2 постановлено доплатить членами товарищества по 450 руб. за обсыпку обочины л.д.79).
По объяснениям истца, целевой взнос на асфальтирование подъездной дороги им не был уплачен, поскольку размер данного взноса вдвое завышен.
Решением общего собрания ФИО2 от Дата обезличена г. ФИО1 исключен из садового товарищества за неуплату целевого взноса за асфальтирование подъездной дороги л.д.73-76).
Согласно протоколу, при проведении общего собрания Дата обезличена г. присутствовало 210 членов товарищества.
Согласно пункту 5.8 Устава ФИО2», член товарищества может быть исключен из товарищества решением общего собрания за нарушение сроков и порядка уплаты членских, вступительных и целевых взносов.
В соответствии с п.7.5.3 Устава, в случае неуплаты членом товарищества целевого взноса в сроки, установленные общим собранием, с такого члена взыскиваются пени.
Согласно пункту 7.5.4 Устава, неплательщик может быть исключен из членов товарищества при неуплате целевых взносов более двух раз за один финансовый год.
Из протокола общего собрания ФИО2 от Дата обезличена г., объяснений истца, а также председателя ФИО2 следует, что ФИО1 исключен из садового товарищества за неуплату целевого взноса за асфальтирование подъездной дороги.
Исключение истца из членов СНТ суд полагает необоснованным, поскольку произведено с нарушением положения Устава товарищества.
Пунктом 7.5.4 Устава ФИО2 установлена возможность исключения из членов ФИО2 при неуплате «целевых взносов более двух раз за один финансовый год». В противоречие данному положению Устава, ФИО1 был исключен из ФИО2 за неуплату одного целевого взноса на асфальтирование подъездной дороги.
Пунктом 5.9 Устава ФИО2 установлено, что правление в сроки, установленные для уведомления членов товарищества о созыве общего собрания, оповещает исключаемого члена о внесении в повестку дня общего собрания вопроса об исключении и предлагает явиться на это собрание.
Председатель правления ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 не был уведомлен о предстоящем рассмотрении на общем собрании ФИО2 вопроса об его исключении из членов ФИО2».
В соответствии со ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях» в уведомлении о проведении общего собрания такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Вопрос об исключении истца из членов ФИО2 не был включен в повестке дня общего собрания членов ФИО2 от Дата обезличена ..., в пункте 3 повестки дня общего собрания Дата обезличена г. указано на рассмотрение вопроса «О пребывании некоторых садоводов в составе СНТ» л.д.73). Однако вопрос об исключении иных членов садового товарищества, кроме ФИО1, на собрании не обсуждался, что следует из протокола общего собрания л.д.73-76).
Учитывая изложенное, суд полагает решение общего собрания ФИО2 от Дата обезличена г. подлежащим отмене как не соответствующее Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях», Уставу ФИО2 и нарушающее права истца.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности решения общего собрания ФИО2 от Дата обезличена г., суд полагает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путём восстановления ФИО1 в членах ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания ФИО2 от Дата обезличена года в части исключения ФИО1 из членов ФИО2
Восстановить ФИО1 в членах ФИО2
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.
Судья: