дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным заключения Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского района М.О. Номер обезличен от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным заключения Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского района М.О. Номер обезличен от Дата обезличена года.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 469 кв.м., расположенный по адресу: .... Основанием для предоставления этого земельного участка послужило постановление администрации Пушкинского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена года. В настоящее время истец обратился с просьбой к ответчику о предоставлении в качестве прирезки дополнительного земельного участка, примыкающего к основному. Однако Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского района М.О. выдало заключение от Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором указано, что по участку проходит магистральный водопровод, канализационный коллектор. Это заключение послужило основанием для отказа к присоединению участка. Однако ответчик никак не обосновал, почему ранее основной участок, где на момент его предоставления проходил магистральный водопровод и канализационный коллектор, мог быть предоставлен, а «прирезка» предоставлена быть не может. Истец просит признать незаконным заключение Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского района М.О. Номер обезличен от Дата обезличена года.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили, что данное заключение нарушает права истца, поскольку при устной беседе на него ссылаются в администрации Пушкинского района. В то же время какого-либо официального ответа об отказе истцу в предоставлении прирезки не выдавалось. Истец просит признать данное заключение незаконным, но в то же время не просит управление либо администрацию совершить какие-либо действия для восстановления прав истца. Истец считает, что не может поставить перед администрацией какие-либо требования о предоставлении в собственность либо пользование указанной прирезки, поскольку в силу закона не может обязать администрацию совершить такие действия. Считает, что если указанное заключение будет признано судом недействительным, то в будущем истец снова может обратиться с такой просьбой и тогда уже администрация не сможет сослаться на указанное заключение, а управление строительства и архитектуры не сможет дать такое же заключение по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района М.О. по доверенности ФИО4 (л.д.15) исковые требования не признал, показал, что управление строительства и архитектуры является структурным подразделением администрации, для которой подготавливает заключения и не уполномочено давать ответы об отказе гражданам по их вопросам, такие решения не выносит. Ответ дает администрация. В то же время считает, что заключение управление вынесло правильно, поскольку по прирезке проходит водопровод и канализационный коллектор.
В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО3 (л.д. 41) исковые требования не поддержала, пояснила, что заключение подготовлено управлением правильно, поскольку по прирезке проходит водопровод и канализационный коллектор, что является препятствием для его предоставления.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 469 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от Дата обезличена года (л.д.9).
Дата обезличена года Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского района М.О. подготовило заключение за Номер обезличен, из которого следует, что управление не считает возможным присоединение к участку истца дополнительного земельного участка площадью 76 кв.м, поскольку по участку проходит магистральный водопровод, канализационный коллектор (л.д.8).
Исходя из смысла ст. 3 ГПК РФ следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Однако судом установлено, что указанным заключением Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского района М.О. не нарушаются права истца, поскольку данное заключение не влечет каких-либо правовых или юридических последствий для истца.
Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского района М.О. является структурным подразделением администрации и подготавливает заключения исключительно для администрации. Непосредственно решение о предоставлении либо не предоставлении земельного участка принимает орган местного самоуправления, т.е. администрация либо его должностные лица. Уже действия данных лиц могут повлечь для граждан определенные правовые последствия, в том числе связаннее с предоставлением либо нет спорного участка площадью 76 кв.м.
В этом случае лицо, чьи права нарушены уже может в соответствие со ст. 12 ГК РФ выбрать один из способов защиты нарушенных прав, например, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Обстоятельства того, что указанное заключение не нарушает права истца также следует из объяснений истца и его представителя, которые указывают, что после признания заключения незаконным, они не просят совершить какие-либо действия для восстановления прав истца, т.е. по сути сами подтверждают, что заключение не нарушает их прав. Кроме этого истец и его представитель сами подтверждают, что земельная комиссия при рассмотрении их вопроса не ссылалась на это заключение, а указала совершенно другие основания, что также следует из копии протокола (л.д. 46).
Первоначально истец в обоснование своих требований ссылался на ст. 254 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Однако из ст. 258 ч.1 ГПК РФ следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В то же время как ранее отмечалось, истец не просит обязать управление либо должностное лицо совершить какие-либо действия для восстановления прав истца.
Впоследствии представитель истца изменил основания иска, в обоснование незаконности заключения ссылается на ст. 10 ГК РФ, поскольку заключение имеет незаконную мотивировку.
Однако ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В судебном заседании не установлено каких-либо действий со стороны Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского района М.О., которые могли быть совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, суд не находит обстоятельств нарушения прав истца указанным заключением архитектуры, которое не влечет для него правовых последствий, и с учетом вышеизложенного считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным заключения Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского района М.О. Номер обезличен от Дата обезличена года отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена года.