решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба

дело Номер обезличен

Дата обезличена

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Кутузовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркина ФИО7 к Смольянинову ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Захаркин А.О. обратился в суд с иском к Смольянинову Р.Н., третьему лицу ООО «Тарасовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 149 000 рублей, взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 12 492 рублей, расходов, связанных с вынужденным наймом жилого помещения с декабря 2009г. по настоящее время в сумме 53 109,67 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5 348 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... 09.12.2009г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры ... горячей водой была залита квартира истца, а именно: ванная комната, коридор, комната площадью 18,5 кв.м. Для ликвидации последствий залива необходимо провести ремонт. Согласно проведенной оценки, общая стоимость ремонтных работ составляет 149 000 рублей. Ответчиком также нарушено право пользования истца принадлежащей ему квартиры, с декабря 2009 года он вынужден снимать жилье, на что потрачено 53109,67 рублей. Также истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 12 492 рубля, из которых 1000 рублей за вызов специалиста, 392 рубля - извещение ответчика о проведении экспертизы, 11000 рублей - услуги по оценке л.д.4-6).

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 149 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 492 рубля, расходы за найм жилого помещения в сумме 86 709,67 рублей, расходы за проезд в сумме 66 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 683 рубля. Истец не согласился с результатами проведенной по делу экспертизы, просил определить стоимость ущерба по представленной им оценке.

Ответчик Смольянинов Р.Н. в судебном заседании признал иск в части возмещения ущерба на сумму 105 450 рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания, в остальной части заявленных требований иск не признал, полагал его необоснованным. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Тарасовская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании ранее данное экспертное заключение поддержал, пояснил, что произвел обследование квартиры в присутствии сторон, выявил повреждения, которые явились следствием залива, и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Центра судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются следующими нормами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Захаркин А.О. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ... что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности л.д. 7-11).

Ответчик Смольянинов Р.Н. являлся собственником квартиры по адресу: ..., расположенной над квартирой истца, и на момент рассмотрения спора продал ее, что следует из объяснений ответчика и не оспаривалось истцом.

09.12.2009г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается актом, составленным 12.12.09г. комиссией ЖЭУ №1 и ООО «Тарасовская управляющая компания». В акте указано, что залив произошел по причине отлома жильцом полотенцесушителя, самостоятельно установленного в ванной комнате квартиры Номер обезличен. В квартире Номер обезличен обнаружены следующие повреждения: залиты потолки, стены, полы в комнате площадью 18,75 кв.м., прихожая 4,25 кв.м, потолок и стены ванной комнаты площадью 3,2 м л.д. 21). Ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба.

По представленному истцом отчету об оценке №10-067, выполненному ООО «Бизнес Партнер-Групп», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 149 000 рублей л.д. 29-82).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, полагая его завышенным, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 28.04.10г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту FIO4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Эксперту предложено провести обследование квартиры истца в присутствии сторон, указать повреждения, явившиеся следствием залива от 09.12.09г., и определить стоимость восстановительного ремонта л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта FIO4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта по квартире истца составляет 105 450 рублей л.д. 106-117). Экспертом обследовалась квартира истца в присутствии сторон, установлены повреждения, явившиеся следствием залива от 09.12.09г., представлен сметный расчет восстановительного ремонта квартиры.

Истец не согласился с заключением эксперта по следующим основаниям: не учтены работы по замене гипсокартона на потолке и стоимость гипсокартона, поскольку возможно образование под ним грибка; не учтена стоимость фурнитуры к напольным плинтусам; экспертом не показана общая стоимость материалов и стоимость работ по каждому помещению в отдельности; экспертом не указано на наличие пятен на обоях; не согласен с оценкой стоимости работ по замене обоев; не приведены расчеты (формулы); не учтена стоимость поврежденных 4 светильников, которые залиты водой.

Из объяснений эксперта FIO4, данных в судебном заседании, следует, что гипсокартон подлежит замене в том случае, если он теряет свою конструктивную целостность, в ходе обследования он не обнаружил характерных повреждений гиспокартона, требующих его замены, в связи с чем, предусмотрел ремонт потолка в требуемом объеме, признаков грибка на потолке также не обнаружил; представленной сметой предусмотрены расходы на фурнитуру к напольному плинтусу в позиции – накладные расходы; на стенах обнаружил пятна биологического происхождения, в связи с чем, предусмотрел расходы на их устранение; светильники от залива не пострадали, в связи с чем, требуется в ходе ремонта только их демонтаж и монтаж; стоимость ремонта паркета рассчитал с учетом износа, поскольку в ходе обследования по характерным признакам обнаружил наличие повреждений, не являющихся следствием залива. Также эксперт пояснил порядок подсчета сумм, имеющихся в смете.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и заключение эксперта с учетом данных в судебном заседании пояснений, суд принимает за основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта FIO4 по следующим основаниям.

Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ. Эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет высшее техническое образование, подтвержденное дипломом об окончании ГОУ ВПО «Московский государственный строительный университет», является инженером по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Заключение эксперта не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, объяснениям сторон.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта FIO4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо замечаний в ходе осмотра помещений экспертом в присутствии сторон высказано не было. Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение экспертного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты истцом.

Не может быть положен в основу определения ущерба представленный истцом отчет №10-067, выполненный ООО «Бизнес Партнер-Групп», поскольку стоимость восстановительного ремонта завышена включением лишних работ. Так, в отчет включена стоимость замены светильников, которые не пострадали от залива, что следует из объяснений эксперта FIO4, поскольку изготовлены из металла и стекла, требуют лишь протирки. Причем из объяснений истца следует, что светильники работают, но он намеренно не выливает воду из светильников с целью осмотра их специалистами и включением в стоимость ущерба. Необоснованно в отчет включены работы по замене гипсокартона на потолке, поскольку в отчете отсутствует указание на наличие повреждений, свидетельствующих о конструктивной гибели данного материала; при подсчете стоимости работ по замене паркета не установлен и не учтен имевшийся износ данного материала. Доводы истца о возможном образовании грибка под гипсокартонном на потолке основаны на предположении, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнес Партнер-Групп» не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, является завышенным, в случае принятия его в основу решения суда, ответчик будет обязан произвести улучшение имущества истца, что не предусмотрено законом.

Кроме того, из материалов отчета не следует, что оценщик FIO5 имеет специальное образование в области строительства, что ставит под сомнение его компетентность в определении повреждений, образовавшихся вследствие залива.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы истца, связанные с несогласием по проведенной экспертизе, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 105 450 рублей. В остальной части заявленной к возмещению суммы ущерба иск не подлежит удовлетворению. В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Не подлежат возмещению и суммы, оплаченные истцом за проведенную оценку в размере 12 492 рубля, в том числе за отправление телеграммы в сумме 392 рубля, за вызов специалиста - 1000 рублей, поскольку судом не принято данное доказательство в качестве надлежащего и допустимого. Данные расходы не являются судебными.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы в размере 86 709,67 рублей, потраченной истцом с декабря 2009г. по настоящее время в счет найма жилого помещения по адресу: ... Взыскание указанной суммы истец обосновывал нарушением ответчиком жилищных прав, невозможностью проживания в квартире в связи необходимостью проведения повторного ремонта в квартире по причине залива. В подтверждение своих доводов истцом представлен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии, заключенный 01.09.2009г. между истцом и АКО ВПО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» на период с 01.09.09г. по 31.08.2010г. с определением ежемесячной оплаты в сумме 11200 рублей л.д. 85-87), а также платежные квитанции, подтверждающие внесение оплаты по договору.

Из представленных доказательств следует, что правоотношения по найму жилого помещения в общежитии возникли по воле истца до причинения ему ущерба в результате залива квартиры. Залив квартиры по вине ответчика повлек за собой причинение ущерба имуществу истца. В возникшей ситуации законом, а именно ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено право собственника на возмещение ущерба. Суд не может согласиться с тем, что заявленная к взысканию истцом сумма в размере 86 709,67 рублей является убытками, поскольку основания возникновения такого обязательства включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия ущерба у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением ущерба, а также в качестве необходимого условия - вина причинителя вреда. Расходы, связанные с наймом жилого помещения осуществлялись в рамках исполнения обязательств по заключенному договору с третьим лицом. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произведенными истцом расходами. При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате 86 709,67 рублей не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5683 рубля, что подтверждается квитанциями. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3309 рублей. Также истец просил взыскать расходы, связанные с проездом в суд, в сумме 66 рублей и представил два билета, подтверждающие проезд от ст. Перловская до ст. Пушкино от 09.04.10г. и 28.04.10г. Учитывая представленные доказательства, а также время проведения судебных заседаний Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., проживание истца в общежитии в районе ..., суд относит понесенные расходы к судебным издержкам. Соразмерно удовлетворенным требованиям (на 42,5%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов за проезд 28 рублей.

Общая сумма взыскания в пользу истца составит: 105 450 рублей +3337 (3309 + 28) рублей = 108 787 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Захаркина ФИО10 к Смольянинову ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смольянинова ФИО12 в пользу Захаркина ФИО13 в счет возмещения ущерба 105 450 рублей, судебные расходы в сумме 3337 рублей, а всего на общую сумму 108 787 (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Исковые требования Смольянинова ФИО14 в остальной части размера суммы ущерба, взыскания расходов за проведение экспертизы, найм жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – Дата обезличенаг.

Судья: