решение об отказе в удовлетоврении иска о признании недействительным договора дарения

дело Номер обезличен

Дата обезличена

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Кутузовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замариной ФИО6 к Тимошенко ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры Номер обезличен ... по ..., ... ... ..., ..., указав, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 09.12.1992г. ей принадлежала квартира по указанному адресу. В квартире также проживали внук – ФИО18 и правнук – FIO3 ФИО9. Несколько лет внук и его жена уговаривали истца подарить внуку квартиру, но с условием, что истец и правнук будут в ней проживать. 09.02.06г. стороны заключили договор дарения квартиры. По договору ответчик обязан нести расходы по содержанию квартиры. Договором предусмотрено сохранение права пользования квартирой истца и ФИО10. Но квартплату до января 2010г. оплачивала истец. 11.09.08г. в квартиру был прописан правнук Тимошенко ФИО11. С этого времени правнук создал истцу невыносимые условия для проживания и истец в настоящее время проживает на частной квартире. По основаниям ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ истец считает сделку дарения недействительной. Также истец ссылается на ст. 450 ч. 2 - расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной л.д.4-5).

Определением суда от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тимошенко ФИО19.

В судебном заседании Замарина Т.Х. поддержала исковые требования о признании недействительным договора дарения, не ставит вопрос о расторжении договора, пояснила, что предложила заключить договор дарения ее дочь, она согласилась и подарила, ее никто не обманывал, не угрожал, она желала подарить квартиру, так как старая, проживала по адресу: .... В 2010 году она передумала, так как в квартире по ... оказалось невозможным проживание, а в спорную квартиру была заменена дверь и попасть в квартиру она не может. Истица не согласна с тем, что ее внук подарил квартиру своему сыну, на это разрешение она не давала, считает, что квартира ей должна быть возвращена, ранее не обращалась в суд, потому что не было споров о пользовании квартирой.

Ответчик Тимошенко А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что добровольно подарил квартиру свому сыну, в настоящее время конфликтные отношения, он не может попасть в квартиру.

Третье лицо Тимошенко ФИО13 и его представитель по доверенности Тимошенко Ю.Г. иск не поддержали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, пояснили, что об обстоятельствах заключения сделки дарения между сторонами им ничего неизвестно, в настоящее время в суде рассматривается спор о вселении истицы в квартиру.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.

09 февраля 2006 года Замарина Т.Х. подарила Тимошенко А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... л.д. 9). Тимошенко А.А. принял в дар квартиру (п. 5). Сделка дарения зарегистрирована в установленном порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2006 года. В договоре содержатся сведения, что Замарина Т.З. заключила данный договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, сделка не является для нее кабальной (п. 6,1). Пунктом 10 договора предусмотрено сохранение права пользования квартирой за Замариной Т.Х., Тимошенко ФИО14, Тимошенко ФИО15

Таким образом, оспариваемая сделка дарения квартиры совершена в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 572, 574 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма разъяснена истцу и предложено представить доказательства недействительности сделки.

Сторона истца, оспаривая договор дарения, обязана представить любые доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность сделки дарения по заявленным основаниям. Представленные истцом налоговые уведомления за период 2003-2005 г.г., копии удостоверений и справка о наличии у истца льгот, технический паспорт по состоянию на 15.11.99г. и свидетельство о праве на наследство от 28.12.2000г., обозреваемые в судебном заседании лицевые счета по оплате за коммунальные услуги на имя Тимошенко ФИО16 и квитанции по оплате за коммунальные услуги на имя Замариной Т.Х., Тимошенко ФИО20 и Тимошенко ФИО21 не свидетельствуют о недействительности договора дарения.

Из объяснений истца следует, что предложение о заключении договора дарения исходило от дочери истца, а не от ответчика и членов его семьи. Также истец пояснила, что она желала подарить ответчику квартиру с сохранением права пользования, что соблюдено при совершении сделки дарения и свидетельствует об отсутствии заблуждения у истца относительно природы сделки. Также из объяснений истца следует, что на момент совершения сделки ее никто не обманывал. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения от 09.02.2006г. по основаниям ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ суду не представлено. Обращение в суд вызвано наличием спора о праве пользования истца жилым помещением, что следует из объяснений истца.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы постоянно стороны, а также Тимошенко ФИО29 л.д. 12), что свидетельствует о наличии у указанных лиц права пользования квартирой.

Доводы истца о несении ею расходов на оплату коммунальных услуг по спорной квартире не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами. Жилищные условия по фактическому месту жительства истца также не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут быть положены в основу решения суда.

05 марта 2009 года Тимошенко ФИО22 подарил спорную квартиру своему сыну Тимошенко ФИО23 л.д. 23). Право собственности Тимошенко ФИО24 зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2009г, сто подтверждается свидетельством л.д.24) и выпиской из ЕГРП. л.д.29). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела титульным собственником квартиры является Тимошенко ФИО25. Данная сделка дарения до настоящего времени не оспорена.

Несостоятельны доводы истца в обоснование своих требований об отсутствии ее согласия на совершение сделки дарения от 05.03.09г. между Тимошенко А.А. и Тимошенко А.А.

Кроме того, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям, установленный ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено Тимошенко ФИО26 в судебном заседании. Течение срока исковой давности суд исчисляет с момента регистрации данной сделки, т.е. с 27.02.2006г. Срок исковой давности истек 27.02.2009г. Истцом подано исковое заявление только 24.03.2010г.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Замариной ФИО27 к Тимошенко ФИО28 о признании недействительным договора дарения квартиры от 09.02.2006г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – Дата обезличенаг.

Судья: Номер обезличен

Номер обезличен

Номер обезличен

Номер обезличен