Дело Номер обезличен
Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н,
при секретаре Мариничевой И.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткевича В.В. к ХПП «Софрино» о возмещении вреда здоровью,
Установил:
В суд обратился Короткевич В.В. с иском к ХПП «Софрино» о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска истец указал, что он работал в ХПП «Софрино» в должности машиниста- компрессорщика в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В результате неблагоприятных условий труда, шума и вибрации компрессорных машин, он, истец, получил профессиональное заболевание органов слуха – повреждение слухового нерва правого уха, снижение слуха левого уха, головные боли. Ответчик не составил акт о травматизме, не перевел его в другой цех, не заплатил за увечье и заставил уволиться по собственному желанию. Истец просил суд взыскать с ХПП «Софрино» за полученное увечье органов слуха и потерю трудоспособности 240 000 руб., указав, что взыскиваемая сумма состоит из суммы заработной платы истца, которую он заработал бы в ХПП «Софрино» с момента увольнения Дата обезличена г. и до наступления пенсионного возраста Дата обезличена г., если не получил бы профзаболевание л.д.9-10).
В судебном заседании истец поддержал иск и обстоятельства в нём изложенные, дополнительно пояснил, что в виду потери слуха он не может устроиться на работу в должности машиниста- компрессорщика. Медико-социальную экспертизу он не проходил, в орган социального страхования за возмещением вреда здоровью не обращался, требований к органу социального страхования не заявляет.
Представитель ответчика ХПП «Софрино» по доверенности Бурковская Е.В. возражала против иска, пояснила, что истец работал в ХПП «Софрино» в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности машиниста- компрессорщика. При приёме на работу с истцом был проведен вводный инструктаж по охране труда и техники безопасности, имеется запись в журнале и подпись истца. В инструкции указано, что перед началом работы необходимо надеть спецодежду и наушники противошумные, которые истцу были выданы. Ежеквартально с истцом проводился инструктаж по технике безопасности на рабочем месте. Рабочее место истца аттестовано. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив своё решение тем, что нашел работу с большей заработной платой. Заявление о переводе его на другую работу не поступало. Акт о травматизме в отношении истца не составлялся. Документы, подтверждающие наличие у Короткевича В.В. профзаболевания, отсутствуют.
Суд, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, полагает иск Короткевича В.В. не подлежащим удовлетворению.
Короткевич В.В. работал в ХПП «Софрино» в должности машиниста- компрессорщика в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., уволен по собственному желанию, что следует из трудовой книжки истца л.д.16).
В обоснование факта профессионального заболевания истцом представлена справка центральной поликлиники УЗ «Светлогорская ЦРБ» Гомельской области республики Беларусь о диагнозе истца Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.11).
Этим же лечебным учреждением истцу выдано медицинское заключение от Дата обезличена г. о том, что он нуждается в освобождении от работ, связанных с шумом и вибрацией л.д.13).
По мнению суда, документы, выданные медицинским учреждением республики Беларусь не являются подтверждением наличия у Короткевича В.В. профессионального заболевания, а также взаимосвязи указанного в справке диагноза с исполнением истцом трудовых обязанностей в ХПП «Софрино».
В соответствии со ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно п. ст. Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. в редакции от 19.05.2010 г. №125-ФЗ, Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:
обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;
возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В соответствии со ст.2 вышеуказанного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Статьей 7 Закона установлено, что право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Страховым случаем указанным законом определен подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Таким образом, в случае возникновения у истца профессионального заболевания при исполнении им трудовых обязанностей, вред может быть возмещен путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию Фондом социального страхования, но не работодателем.
Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец в судебном заседании пояснил, что возмещение вреда здоровью подлежит взысканию именно с ХПП «Софрино» и возражал против замены ответчика на надлежащего – Фонд социального страхования.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Короткевича В.В. к ХПП «Софрино» о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.
Судья: