дело № 2-2074\2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 июня 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
с участием адвоката ФИО12
при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой-Асташкиной С.В., Асташкина Н.З. к Андрееву В.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
установил:
Истец Соколова – Асташкина С.В обратилась в суд с иском к Андрееву В.П. о возмещении ущерба. В обоснование заявления указала, что она и её супруг Асташкина Н.З. владеют 1\2 долей дома в .... Собственником 1\8 части дома является ответчик Андреев В.П. Дом газифицирован в 2001 году. Оплачивалась данная газификации совместно с семьей Андреева В.А. в равных долях. Проведением газа занималась его бывшая супруга FIO6 После смерти FIO6 Андреев В.П. привел в дом новую супругу. У соседей резко изменились взаимоотношения. Андреев В.П. стал перекрывать тепло. Препятствовал отдельной газификации их домовладения. Вопрос об отдельной газификации их части дома вынуждены были решать в судебном порядке. К этому их вынудил ответчик. У них никакого выхода не было, кроме как проводить в свою часть дома отдельную газификацию. Не по собственной воле истица была вынуждена совершать не малые траты. Сам ответчик постоянно не проживал в своей части дома, не включал отопительную систему, чем нарушал их права на получение газа для собственных нужд. Для исполнения технических условий газового хозяйства по вводу газопровода необходимо согласие всех собственников дома. Ответчик отказался давать такое согласие.
В связи с чем истица просит суд возместить ей и ее супругу все убытки связанные с газификацией их части дома в размере 205 830 руб. 76 коп., возместить судебные расходы по ведению дела у мирового судьи и настоящего гражданского дела, а так же взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Асташкина Н.З. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец Асташкина Н.З. заявленные исковые требования полностью поддержал. Просил взыскать в ответчика расходы за вынужденное проведение газа на их половину дома в размере 102 502 рубля – половину затраченных средств на газификацию части жилого дома, расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 500 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на телеграммы в размере 600 рублей, возместить моральный вред в размере 50 000 рублей. При этом пояснил, что реального раздела спорного домовладения не производилось, в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права они не обращались, а решили сразу провести газификацию своей части домовладения, после того, как ответчик отключил им газ.
В судебном заседании истица Соколова – Асташкина С.В. заявленные исковые требования полностью поддержала. Просила взыскать в ответчика расходы за вынужденное проведение газа на их половину дома в размере 102 502 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 500 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на телеграммы в размере 600 рублей, возместить моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Андреев В.П. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ответчики самостоятельно без разрешения соответствующих служб подключили к существующему газовому вводу свою газовую плиту и провели отопление в свою пристройку, что нарушило технические условия уже существующей газовой системы домовладения. Газовая служба выявила нарушения, которые могли привести к взрыву, поэтому газовая служба по его заявлению приехала и отключила истцов. Отопительная система была нарушена самими истцами. Также пояснил, что на сегодняшний день реальный раздел домовладения не произведен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав одним из которых, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны являются совладельцами домовладения расположенного по адресу: ... – Соколова-Асташкина С.В. – 1\4 доля, Асташкин Н.З. – 1\4 доля, ответчику Андрееву В.П. принадлежит 1\8 доля л.д.79,84,85).
Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что реального раздела между собственниками домовладения не производилось.
Вступившим в законную силу решением суда мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района от Дата обезличена года по делу по иску Соколовой-Асташкиной С.В. к Андрееву В.П. о признании неправомерным отказа в предоставлении согласия на отдельную газификацию части домовладения, вступившим в законную силу Дата обезличенагода л.д.15-16) установлено, что имеющийся в домовладении ... газовый ввод находится в исправном состоянии.
При рассмотрении данного спора истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что именно ответчиком было произведено отключение их части домовладения от существующей в домовладении газовой системы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку истцы для восстановления своего нарушенного права выбрали такой способ, как установка нового газового оборудования в занимаемой ими части домовладения, при этом истцы не были лишены права обратиться в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом (существующей газовой системой). При этом истцы выбрали наиболее затратный способ защиты своего права.
Кроме того в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
Из пояснений сторон, и материалов дела следует, что сгоревшее домовладение находится в общей долевой собственности, реально не разделено, в связи с чем все сособственники домовладения должны нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле, однако истцы заявляют требования о взыскании расходов на газификацию, только с одного сособственника.
Не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцам причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
Поскольку суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат так же удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных рсходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Соколовой-Асташкиной С.В., Асташкина Н.З. к Андрееву В.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: