Дело № 2-1321/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н,
при секретаре Мариничевой И.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.Г. к Бузиной Т.С. о сносе самовольной постройки,
Установил:
Шевченко Е.Г. обратилась в суд с иском к Бузиной Т.С. о сносе самовольной постройки или восстановлении дома в том же состоянии, в котором он находился до реконструкции. В обоснование иска истец указала, что она и ответчица являются собственниками частей дома ..., решением суда от Дата обезличена г. данный дом разделен, право общей долевой собственности на дом прекращено. Ответчик, проведя самовольную реконструкцию своей части дома, нарушила права и законные интересы истицы: уничтожила принадлежащее истице на праве собственности помещение №5 площадью 1,6 кв.м, разрушен фундамент дома, стена помещения №1 площадью 23 кв.м стала внешней стеной части дома истицы, расстояние между двумя частями дома составляет около 70 см, в то время как данное расстояние должно быть не менее 5м, в части дома истицы после реконструкции стало холоднее.
В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д.4) Шевченко А.С. просил обязать ответчика снести самовольную постройку, пояснил, что проведенной ответчицей реконструкцией дома нарушены права истца. Требований о восстановлении дома в том же состоянии не заявлял.
Ответчик Бузина Т.С. возражала против иска, пояснила, что вступившим в законную силу решением Пушкинского горсуда от Дата обезличена г. за ней признано право собственности на спорную пристройку лит.А4.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, полагает иск Шевченко Е.Г. не подлежащим удовлетворению.
Решением Пушкинского горсуда от Дата обезличена г. разделен дом ..., Бузиной Т.С. и Шевченко Е.Г. выделены в собственность отдельные части дома, право общей долевой собственности на дом прекращено л.д.15).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского горсуда от Дата обезличена г. установлено, что после раздела дома Бузина Т.С. снесла часть выделенных помещений и возвела жилое строение лит.А4 без получения разрешения на реконструкцию части дома.
Решением Пушкинского горсуда от Дата обезличена г. за Бузиной Т.С. признано право собственности на заявленное Шевченко Е.Г. к сносу строение лит.А4 л.д.
Данным решением суда установлено, что Бузиной Т.С. осуществлена реконструкция выделенной части жилого дома с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Возведенное строение находится на земельном участке, находящемся в собственности Бузиной Т.С., не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы Шевченко Е.Г., а также других лиц.
Судом исследовался довод Шевченко Е.Г. о нарушении Бузиной Т.С. противопожарного расстояния между жилыми строениями. Суд пришел к выводу, что противопожарное расстояние между возведенным истцом строением лит.А4 и старым строением ответчика лит.А2 не нормируется, поскольку строение расположено на общем земельном участке, следовательно нормы пожарной безопасности истцом не нарушены.
Судом установлено, возведенное Бузиной Т.С. строение лит.А4 не препятствует восстановлению уничтоженного помещения №5 площадью 1,6 кв.м в строении лит.а1, выделенном Шевченко Е.Г.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.
Истец, заявив, что её права нарушены возведением истцом строения лит.А4, не лишена возможности защиты своего права иным способом без сноса реконструированного строения. Суд полагает, что избранный Шевченко Е.Г. способ защиты права путём сноса строения лит.А4 не соразмерен объёму нарушенных прав истца.
На основании совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Г. о сносе строения лит.А4.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шевченко Е.Г. к Бузиной Т.С. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.
Судья: