дело № 2-2419/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«05» июля 2010 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Кутузовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Е.А. к Серегину Александру Владимировичу, Труфановой М.В. Гусевой Л.Н. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности,
у с т а н о в и л:
Мещерякова Е.А. обратилась в суд с иском к Серегину А.В., Труфановой М.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 0,25 долей жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и земельный участок при доме, находящийся в ее фактическом пользовании; признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом ..., ... Сергеевой А.В. от 29 января 2010г. МО-4 № 9704908 и МО-4 № 9704907, признании недействительными фактов регистрации права, которое возникло на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданного УФРС по МО 50 № 835450 от 25 февраля 2010г. и 50 № 835449 от 25 февраля 2010г. л.д. 4-8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 1982 года умерла FIO8, наследниками к имуществу которой являлись истец и ее родной брат – фио . Наследники приобрели право собственности в равных долях на 0,50 доли жилого дома по адресу: ..., ..., ..., .... ФИО26 в этом доме никогда не проживал, наследственным имуществом не пользовался, налогов и платежей не платил. Истица, напротив, проживала в доме, ухаживала за домом и земельным участком, оплачивала налоги. Серегин В.А, умер 05 июня 2000 года, в связи с чем, открылось наследство в виде 0, 25 доли указанного жилого дома. Истица фактически приняла наследство, пользовалась имуществом, оплачивала необходимые налоги и платежи, несла расходы по поддержанию имущества. Ответчики судьбой имущества не интересовались, расходов по содержанию имущества не несли. Свидетельства о праве на наследство выданы ответчикам спустя десять лет после смерти наследодателя, а сроки вступления в наследство уже прошли. Ответчики являются детьми умершего, а наравне с ними наследником является и его жена Гусева Л.Н., которая в свидетельстве о праве на наследство не указана. Нотариус не имела право выдавать свидетельство о праве на наследство. На основании свидетельств о праве на наследство ответчики незаконно зарегистрировали право собственности. Также истец ссылается на возникновение у нее права собственности на спорное имущество на основании ст. 234 ГК РФ, поскольку после смерти матери (1982) брат Серегин В.А. не пользовался имуществом, а истец открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась указанным имуществом более 15 лет. Серегин В.А. при жизни не зарегистрировал право собственности на свою часть дома, в связи с чем, данное имущество не может передаваться по наследству.
Определением суда от 13.05.10г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Сергеева А.В.
Определением суда от 21.06.10г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гусева Л.Н.
В судебном заседании Мещерякова Е.А, и ее представитель по доверенности Гузь А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что наследство после смерти брата приняла истица, умерший не проживал по месту регистрации.
В судебном заседании представитель Серегина А.В. по доверенности Ларенкова Т.Б., представитель Труфановой М.В., по доверенности Серегина В.В. исковые требования не признали, пояснили, что дети фактически приняли наследство, права истицы не нарушали.
Представитель Гусевой Л.Н. по доверенности Мачина О.В. исковые требования признала, пояснила, что не могла принять наследство, потому что ухаживала за своей больной матерью, умерший проживал с Гусевой, а не по месту регистрации.
Нотариус Сергеева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ранее направила заявление, в котором возражала удовлетворению иска, просила рассматривать дело в ее отсутствие л.д.53).
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и РСФСР.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, супруг, родители. Аналогичная норма содержится в ст. 532 ГК РСФСР. Братья и сестры являются наследниками второй очереди.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Статьей 1141 ГК РФ определено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (ч.3 ст. 1158 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
05 июля 2000 года умер фио , что подтверждается свидетельством л.д.61). При жизни фио принадлежало 0,25 доли жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.1984 года л.д. 12). Право собственности Серегина В.А. на спорное имущество возникло со дня смерти наследодателя в силу ст. 546 ГК РСФСР и было зарегистрировано органами БТИ в установленном действующим на тот период времени законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой БТИ на свидетельстве от 06.06.84г. л.д.12) и данными технического паспорта (л.д. 42). Регистрация права собственности в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее зарегистрированного права является правом собственника, а не обязанностью. В связи с чем, доводы истца об отсутствии регистрации права собственности Серегина В.А. на 0,25 доли спорного жилого дома и невозможности передачи данного имущества по наследству несостоятельны.
Каких-либо доказательств принадлежности умершему земельного участка при доме по указанному адресу, а также подтверждающих оформление земельного участка как объекта права, истцом суду не представлено, из объяснений истца следует, что земля при доме не оформлялась. В связи с чем, суд приходит к выводу, что земельный участок при доме не является наследственным имуществом и не может перейти к правопреемникам умершего в порядке наследования.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Серегина В.А. являются его дети - Серегин А.В. и Труфанова М.В. и супруга Гусева Л.Н. Истица является родной сестрой умершего и, соответственно, наследником второй очереди.
Из представленного в материалы дела наследственного дела Номер обезличен, открытого к имуществу умершего ФИО27, следует, что 17.12.09г. Серегин А.В. и Труфанова М.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства л.д.56). Серегин А.В. подал также заявление, в котором дал согласие на включение своей сестры Труфановой М.В., пропустившей срок принятия наследства, в свидетельство о праве на наследство л.д. 57), что допустимо ст. 547 ГК РСФСР. Из представленных материалов следует, что сын умершего Серегин А.В. и умерший фио были постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 66). Данное обстоятельство свидетельствует о совместном проживании наследника и наследодателя и вступлении во владении наследником наследственным имуществом, находящимся в жилом помещении. Таким образом, Серегин А.В. фактически принял часть наследства своего отца. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
В данной ситуации, истица, являясь наследником второй очереди к имуществу умершего, могла быть призвана к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования (ст. 532 ГК РСФСР).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать в первую очередь, что ответчики не приняли наследство. В подтверждение своих доводов истец ссылался на то, что она фактически приняла наследство после смерти брата, пользуясь домом и оплачивая налоги, а также на то, что умерший фактически не проживал по месту регистрации, а проживал в квартире второй супруги Гусевой Л.Н. по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и ответчики не могли принять наследство.
Судом не могут быть положены в основу решения суда доводы истца о том, что наследодатель фио не проживал фактически по месту регистрации вместе с сыном в г. Дмитрове по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). Исходя из этого федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства. Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет в статье 3 обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Истец не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих, что наследодатель приобрел право пользования иным жилым помещением, а право пользования жилым помещением по месту регистрации было прекращено. Представленные доказательства противоречивы и не могут быть положены в основу решения суда. Из объяснений истца и показаний свидетеля FIO15, заявления Гусевой Л.Н. следует, что умерший проживал с 1987г. вместе со второй супругой в ... по ..., часто приезжал в гости к Мещеряковой Е.А. в квартиру на ..., .... Вместе с тем, Гусева Л.Н. (супруга умершего) имеет постоянное место жительство по другому адресу: ..., ..., ..., ..., что следует из представленной доверенности. Также умерший проживал на даче дочери Гусевой Л.Н. в д. ..., где и скончался, что следует из справки о смерти л.д.100). Вместе с тем, истцом представлен страховой полис обязательного медицинского страхования, выданный фио 22.12.1994г., где в графе «адрес постоянного места жительства» указан ... Также истцом представлен личный листок по учету кадров, заполненный умершим, где он также указывает свой домашний адрес в г. Дмитрове.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит выводу, что умерший не приобрел право постоянного пользования иным жилым помещением, а обладал таким право по месту регистрации в г. Дмитрове. Указанные доказательства также не свидетельствуют о непринятии ответчиками Серегиным А.В. и Труфановой М.В. наследства. Судом отклонено ходатайство истца об отложении разбирательства по делу и вызове в суд свидетелей FIO17 и FIO16 с целью их опроса по обстоятельствам проживания умершего у второй жены Гусевой, поскольку свидетельские показания при наличии других письменных доказательств не являются надлежащим доказательством, подтверждающим место жительство гражданина и не свидетельствуют о непринятии наследства ответчиками. Также на вопрос суда истец Мещерякова Е.А. пояснила, что не может опровергнуть или подтвердить факт принятия ответчиками другого наследства в г. Дмитрове. Представитель Гусевой Л.Н. пояснила, что ответчики приняли свое наследство, которое у них осталось, а в пос. Зеленоградский наследство не принимали.
При недоказанности факта непринятия ответчиками наследства после своего отца, не имеет юридического значения доводы и представленные истцом доказательства (квитанции об оплате коммунальных услуг, налогов, фактическое пользование домом) в подтверждение факта принятия ею наследства после брата.
Из объяснений представителя ответчика Труфановой М.В. следует, что умерший проживал по месту своей постоянной регистрации в г. Дмитрове, общался с детьми, где имел имущество, нажитое в период брака с первой супругой (вещи домашнего обихода, мебель), также проживал временно где-то в г. Москве. Данные объяснения не опровергнуты истцом.
Судом не принято признание иска Гусевой Л.Н., поскольку затрагиваются права и законные интересы ответчиков Труфановой М.В. и Серегина А.В. Из объяснений представителя Гусевой Л.Н. следует, что последняя не принимала наследство, поскольку ухаживала за своей больной матерью.
Судом установлено, что ответчики Труфанова М.В. и Серегина А.В. фактически приняли наследство своего отца, нотариусом им выдано свидетельство о праве на наследство без нарушений действующего законодательства, права истца выдачей свидетельства не нарушены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании свидетельств недействительными. Также производное требование о признании недействительным факта регистрации права собственности на спорное имущество за Труфановой М.В. и Серегиным А.В. не подлежит удовлетворению.
Несостоятельны доводы истца о нарушении права Гусевой Л.Н. (супруги умершей), поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми и могут быть проверены только при рассмотрении исковых требований Гусевой Л.Н.
Иные доводы истца (плохие отношения с первой супругой, включение в свидетельства о праве надворных построек, которые принадлежат FIO19, неправильная оценка имущества) не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут быть положены в основу подтверждения доводов истца.
Несостоятельна ссылка истца на приобретение ею права собственности на спорное имущество по основаниям ст. 234 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Мещеряковой Е.А. к Серегину А.В. , Труфановой М.В. , Гусевой Л.Н. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 июля 2010г.
Судья: