дело № 2-2818/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«07» июля 2010 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Кутузовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.С. к Филатовой О.В. , Клинцову С.В. , администрации городского поселения Софрино, администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительными постановлений, договора аренды, договора купли-продажи,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными: постановления Главы администрации пос. Софрино №10 от 11.01.01г., постановления главы Пушкинского района №935 от 02.06.08г., договора аренды земельного участка ..., заключенного между администрацией пос. Софрино и Филатовой О.В. от 11.01.01г., договора купли-продажи указанного земельного участка от 30.06.08г., заключенного между Филатовой О.В. и Пушкинским муниципальным районом, договора купли-продажи земельного участка и фундамента жилого дома от 14.10.08г., заключенного между Фроловой О.В. и Клинцовым С. В. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением главы администрации пос. Софрино №370 от 28.12.92г. ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок под ИЖС для постоянного проживания на семью из 3 человек общей площадью 1200 кв.м. по адресу: .... С указанного времени истец пользуется участком и возвел на нем хозяйственную постройку и фундамент жилого дома, однако свидетельство на землю он не получил. Участок получен в браке с Филатовой О.В. Брак расторгнут Дата обезличенаг. Последние два года участком не пользовался из-за ссоры с бывшей женой. В марте этого года истец намеревался оформить свои права на земельный участок и обратился к FIO5, которая обещала помочь, и узнал от нее, что участок оформлен на бывшую жену с согласия истца, а она продала этот участок Клинцову С.В. Постановление о выделении истцу земельного участка никто не отменял, право пожизненного наследуемого владения не прекращено, земельный участок не изымался. Постановление о передаче спорного земельного участка в аренду Филатовой незаконно и нарушает права истца. Постановление о передаче Филатовой земельного участка в собственность за плату также незаконно и нарушает права истца. Последующие договоры купли-продажи земельного участка также незаконные. Обо всех актах и договорах истец узнал только в марте 2010г. Все они совершены с нарушением закона и повлекли незаконное лишение истца права на земельный участок. Свои требования истец обосновал положениями ст. ст. 12, 153, 168 ГК РФ л.д. 4-7).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ульянкина А.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что признание недействительными актов органов местного самоуправления и договоров должно повлечь возврат земельного участка истцу, на предложение уточнить правовые основания заявленных требований, пояснила, что они указаны в иске.
Филатова О.В. в судебном заседании иск признала, пояснила, что оформляла землю на себя, заявление от имени Леонова В.С. об отказе от земельного участка она получила от бывшей свекрови, в последующем продала земельный участок Клинцову С.В., однако последний полностью не выплатил денежные средства по договору, кто возводил на земельном участке постройки не знает. Судом не принято признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права и законные интересы других ответчиков.
Клинцов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что узнал о продаже земельного участка из газеты, знал, что земельный участок находился в аренде у Филатовой О.В., перед совершением сделки купли-продажи Филатова О.В. должна была оформить земельный участок в собственность, до приобретения земельного участка ему было разрешено пользоваться землей.
Представитель администрации городского поселения Софрино по доверенности Писарева Е.С. иск не признала, пояснила, что на основании
заявления истца спорный земельный участок был изъят и передан в аренду Филатовой О.В.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Приходько С.А. иск не признала, пояснила, что все акты приняты в соответствии с законом, сделки являются действительными.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 28.06.10г., - комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, земельным законодательством.
В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ…» разъяснено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.
Постановлением главы администрации пос. Софрино №370 от 28.12.92г. Леонову В.С. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок под ИЖС для постоянного проживания на семью из 3 человек общей площадью 1200 кв.м. по адресу: пос. ... л.д.12). Свидетельство установленного образца получено не было.
В материалы дела представлена копия заявления Леонова В.С. от 02.10.2000г. на имя Главы администрации пос. Софрино, из которого следует, что он отказывается от строительства жилого дома на предоставленном земельном участке и просит участок передать в аренду бывшей жене. На основании заявления постановлением Главы администрации пос. Софрино №9 от 11.01.01г. земельный участок изъят у Леонова в фонд перераспределения земель администрации л.д. 27).
Закон Московской области от 27.10.1995г. № 36/95-ОЗ «О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области», действующий до 20 марта 2002г., допускал прекращение прав на земельный участок, в том числе право пожизненного наследуемого владения, в случае добровольного отказа от земельного участка. В этом случае прекращение осуществлялось на основании постановления Главы администрации. В связи с чем, довод истца, что изъятие земельного участка возможно только по решению суда несостоятелен. Истец не оспаривал постановление № 9 от 11.01.01г., в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что спорный земельный участок находится во владении истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое обладание земельным участком, несение расходов по его содержанию, его использованию. Объяснения представителя истца о том, что на земельном участке истец построил хозблок и фундамент в 1990-1994г.г. опровергается представленным в дело техническим паспортом, из которого следует год возведения постройки 2003, собственником являлась Филатова О.В.., право собственности которой, истец не оспаривал. Объяснения Филатовой О.В. также противоречат данным технического паспорта.
Из объяснений Филатовой О.В. следует, что об изъятии земельного участка ей было известно, после чего земельный участок передали ей в аренду постановлением №10 от 11.01.2001г. л.д. 11). В этот же день стороны заключили договор аренды земельного участка на 49 лет л.д.13). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2007г. Из представленной справки администрации городского поселения Софрино, выданной Филатовой О.В., следует, что задолженностей по предоставленному в аренду земельному участку нет. Постановление №10 от 11.01.2001г. принято в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Заключенный договор аренды соответствует требованиям ст. ст. 606-611 ГК РФ.
Постановлением Главы Пушкинского района от 02.06.08г. № 935 прекращено право аренды, земельный участок передан Филатовой О.В. в собственность за плату в связи с наличием на земельном участке фундамента жилого дома и хозяйственного строения л.д.9). 30.07.2008г. стороны заключили договор купли-продажи спорного земельного участка л.д.14-16). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 30.09.08г. Постановление № 935 принято в соответствии с требованиями ст. ст. 11,22,36 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».
14.10.08г. Филатова О.В. продала Клинцову С.В. фундамент жилого дома, хозяйственное строение и земельный участок, расположенные по адресу: ... Право собственности Клинцова С.В. зарегистрировано в установленном порядке 10 ноября 2008г, что подтверждается свидетельством.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Особенности продажи недвижимого имущества предусмотрены ст. ст. 549-558 ГК РФ. Указанные нормы предусматривают обязательность письменной формы договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 556 ГК РФ).
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что заключенные договоры купли-продажи земельного участка от 30.07.08г. и 14.10.08г. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства: договорами определен предмет, цена договора, договор составлен в письменной форме.
Таким образом, оспариваемые сделки купли-продажи земельного участка совершены в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество и цены имущества, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 550 ГК, 554 и 555 ГК РФ.
Признание недействительным акта органа местного самоуправления возможно при доказанности совокупности обстоятельств: акт должен противоречить закону и нарушать права заинтересованного лица.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцу было предложено уточнить правовые основания признания недействительными постановлений органов местного самоуправления и договоров. Истец ссылался лишь на незаконное изъятие у него земельного участка, считая себя законным владельцем, полагая, что удовлетворение иска должно повлечь возврат ему земельного участка. Иных правовых оснований заявленных требований не указал.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом постановления приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав истца, поскольку он не являлся на момент их издания владельцем спорного земельного участка, а постановление №9 от 11.01.01г. об изъятии земельного участка не оспаривал. Оспариваемые сделки аренды и купли-продажи также не противоречат закону. Стороны сделок Филатова О.В., администрация поселка Софрино, администрация Пушкинского района, Клинцов С.В. действовали добросовестно, сомнений в принадлежности стороне продавца земельного участка у стороны покупателя не было.
Кроме того, правовые основания заявленных требований основаны на нормах ст. 167 ГК РФ, а права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Из объяснений истца и ответчика Филатовой О.В. следует, что Клинцов С.В. обманул их и не выплатил все денежные средства по договору купли-продажи от 14.10.08г., что и явилось причиной обращения в суд. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных требований.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 1904- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Леонова В.С. к Филатовой О.В. , Клинцову С.В. , администрации городского поселения Софрино, администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительными постановлений, договора аренды, договора купли-продажи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12 июля 2010г.
Судья: