дело № 2-559/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«20» мая 2010 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Кутузовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.В. к Махову А.В. об определении долей, признании недействительной справки, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Федотова Н.В. обратилась в суд с иском к Махову А.В. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти матери FIO3, умершей 16.11.07г. и после смерти отца FIO7, умершего 18.05.09г., определении долей наследодателей в праве собственности на общее имущество как равных, признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру 1, ... по ... в пос. ... ... и 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс Номер обезличен в ПГЭК «Нива» в порядке наследования по закону после смерти матери FIO3, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен ... по ... в пос. ... ... и ? доли в праве собственности на гаражный бокс Номер обезличен в ПГЭК «Нива» в порядке наследования по завещанию после смерти отца FIO7.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.07г. умерла ее мать FIO3, а 18.05.09г. умер отец FIO7 Родителям на праве общей совместной собственности при жизни принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ... на основании договора мены от 11.12. 1997г. Ответчик родной брат истицы. После смерти матери стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но свидетельства не оформляли, отец фактически принял наследство, пользуясь спорной квартирой постоянно после смерти супруги. 05.05.09г. отец оставил завещание, которым завещал истцу все свое имущество. Истица в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Учитывая, что доли наследников в имуществе не были определены, нотариус предложила обратиться в суд с настоящим иском. При расчете долей следует исходить из их равенства. После смерти матери стороны и FIO7 (их отец) унаследовали по 1/6 доли каждый. После смерти FIO7 истица унаследовала ? доли в спорном имуществе. Также родителям принадлежал гаражный бокс Номер обезличен в ПГЭК «Нива» пос. Лесной. Членом кооператива был отец, но имущество является брачным и истица унаследовала 5/6 доли в праве на указанное имущество, а ответчик 1/6 доли л.д. 6-7).
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части признания права собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, поскольку нотариусом выдано свидетельство в установленном порядке. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 26.01.10г. л.д.70).
Определением суда от 26.01.10г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПГЭК «Нива».
В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования, просила признать недействительной справку №3 ПГЭК «Нива» от 29.10.2009г., выданную ответчику, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс Номер обезличен, выданное на имя ответчика 30.11.09г. в части 5/6 доли.
В судебном заседании истец Федотова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Кязимова Л.А. л.д.22), поддержали основные и дополнительные требования, просили удовлетворить, пояснив, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на гараж, поскольку отец не передавал данное имущество, в качестве последствий признания недействительной справки и свидетельства, просили прекратить право собственности ответчика на 5/6 доли гаража.
Ответчик Махов В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отец написал заявление о переводе членства и соответственно гаража на его имя, он является членом кооператива с 2003 г.
Представитель третьего лица ПГЭК «Нива» - председатель Лаврененко В.А. иск не поддержал, пояснил, что протокола о принятии в члены ответчика у него нет, списки получил от предыдущего председателя Трпина.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля FIO6 показал, что являлся председеталем кооператива «Нива» до 1999 года. Помнит, что членом кооператива являлся отец ответчика, он же строил гараж, ответчик при нем не являлся членом кооператива, в списках не состоял, заявлений от Махова - отца о приеме в члены его сына (ответчика) не было.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятия наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.
16.11.2007г. умерла ФИО12, а 18.05.09г. умер ФИО13, что подтверждается свидетельствами о смерти л.д. 11,12). Умершие состояли в зарегистрированном браке с 12.06.1953 г. л.д. 13). На момент смерти брак не был расторгнут. Стороны являются родными братом и сестрой и соответственно наследниками первой очереди к имуществу умерших родителей л.д. 10,14, 84).
Из представленной копии наследственного дела к имуществу умершей FIO3 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратились Махов А.В. (ответчик) и Федотова Н.В. (истец) л.д. 74-91). Таким образом, стороны в установленном законом порядке приняли наследство. Также наследником первой очереди являлся супруг умершей – FIO7, который фактически принял наследство, продолжая проживать в квартире л.д.81), ? доли которой являлась наследственным имуществом. Фактическое принятие наследства FIO7 после смерти своей супруги не оспаривалось ответчиком. Истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли квартиры ... л.д. 91). Ответчик и умерший FIO7 свои права на наследственное имущество не оформили.
Из представленной копии наследственного дела к имуществу умершего FIO7 следует, что истица в установленном порядке приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. В качестве наследственного имущества истец указала: 2/3 доли квартиры, гаражный бокс с подвалом, денежные вклады л.д.93). 26.12.09г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады л.д.103), а 29.12.09г. - свидетельство на 4/6 доли квартиры л.д. 109).
05 мая 2009г. ФИО14 оставил завещание, которым все свое имущество завещал Федотовой Н.В. (истцу). Завещание удостоверено нотариусом FIO8, соответствует по форме и содержанию закону л.д. 15). Ответчик подвергал сомнению подпись наследодателя в завещании. С целью проверки указанного довода определением суда от 12.02.2010г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам МВД России отдела ЭКЦ Сергиево-Посадского муниципального района. На исследование экспертам представлены сторонами образцы подписи умершего. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись «ФИО15 и подпись от его имени в графе «текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» в завещании от 05.05.09г., зарегистрированном в реестре нотариуса за № 897, выполнена FIO7 л.д. 132-145). Ответчик каких-либо возражений по экспертному заключению не высказал, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлял.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит несостоятельным довод ответчика о ничтожности завещания. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79-81, 74-86 ГПК РФ и не оспорена сторонами.
В материалы дела представлена справка №3, выданная 29 октября 2009г. председателем ПГЭК «Нива» Лавриненко В.А. л.д.33) на имя Махову А.В. (ответчика) в том, что он является членом ПГЭК «Нива» и ему принадлежит по праву собственности гаражный бокс Номер обезличен, построенный в 1971 году, паевые взносы выплачены полностью в 1984 году. Основанием для выдачи справки является протокол №1 общего собрания ПГЭК «Нива» от 22 декабря 2003г. В материалах дела имеется справка от 28.08.09г. за подписью председателя ПГЭК «Нива», из которой следует, что гараж Номер обезличен переоформлен и передан во владение FIO7 Махову А.В. до 21.06.2003г., документов подтверждающих принадлежность гаражей их владельцам не было и нет л.д. 40).
На основании справки №3 от 29.10.09г. зарегистрировано право собственности ответчика на гараж Номер обезличен в ПГЭК «Нива» 30.11.09г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРП, запись регистрации № 50-50-13/081/2009-191 л.д.189).
Из объяснений истца следует, что гараж построен в 1973 году путем заключения договора с порядной организацией, все гаражи так строились. Ответчик пояснил суду, что землю под гараж отцу выделили в 1973 году, в 1973-74г.г. возведено основное строение, подвал строился в период с 1974 по 79г.г., ответчик давал отцу денег на строительство, гараж строился для него л.д.191). Также ответчик пояснял, что гараж когда-то являлся супружеским имуществом отца и матери, но потом все оформили на него, имеется заявление, гараж ему подарен, ответчик строил гараж вместе с отцом л.д.68). Из технического паспорта на гаражный бокс следует, что он возведен в 1972 году.
Из объяснений председателя ПГЭК «Нива» Лавриненко В.А. следует, что справка №3 от 29.10.09г. не соответствует действительности, протокол общего собрания №1 от 22.12.03г. не существует, справка выдавалась на основании списков, предоставленных бывшим председателем FIO6, гараж Номер обезличен строил FIO7, который исключен из членов кооператива, но когда ему не известно, на каком основании и когда ответчик Махов А.В. был внесен в списки членов кооператива пояснить не смог, членская книжка Махову А.В. выдана в 2004 году. Список членов кооператива предоставленный бывшим председателем FIO6 он (свидетель) уничтожил. Паевые взносы не выплачивались, строительство осуществлялось подрядной организацией, с которой каждый член кооператива заключал договор.
Свидетель FIO6 в судебном заседании пояснил, что членом кооператива являлся FIO7, ответчик при нем не являлся членом кооператива, в списках не состоял, заявлений от Махова - отца о приеме в члены его сына (ответчика) не было. Также свидетель, обозрев список, представленный председателем ПГЭК «Нива» и составленный с его слов со старого списка, пояснил, что это не его список. Строительство гаражей осуществлялось подрядной организацией, с который каждый член заключал договор.
В материалы дела представлены списки членов гаражного общества «Нива» за период с 1976г. по 2002г., где членом кооператива указан ФИО16 участник ВОВ, гараж Номер обезличен л.д. 44- 64). Свидетель FIO6 в судебном заседании показал, что часть представленных списков составлена им, списки предоставлялись в администрацию для целей налогообложения.
Ответчик значится в списках 2007 года и 2009г., переданных в администрацию пос. Лесной, и в списке 2003года, переданном в налоговую инспекцию председателем Лавриненко В.А..
Ответчиком представлена членская книжка 2004 года, в которой не указано основание выдачи членской книжки и данные о принятии его в члены, в книжке имеются сведения об уплате целевых взносов и оплаты электроэнергии за период 2005-2009г.г. л.д. 110-113).
В материалы дела представлено решение Исполкома Лесного поселкового совета народных депутатов от 29.03.1972 г. «О строительстве индивидуальных гаражей для граждан, проживающих в пос. Лесной» л.д. 186), которым разрешено правлению кооператива пос. Лесной строительство гаражей через подрядную организацию на отведенном Р\Ц №1 земельном участке. Постановлением Главы администрации пос. Лесной №11 от 25.01.1993г. за гаражным товариществом «Нива» закреплен земельный участок площадью 0,31 га по фактически занимаемой территории гаражами по ул. Советская, пос. Лесной в бессрочное пользование л.д.188), выдан государственный акт л.д.184-185).
Оценив в порядке ст. 218 ГК РФ FIO7 приобрел право собственности на гараж. В силу ст. 34 СК РФ (ст. 20 КоБС РСФСР) данное имущество являлся супружеским, поскольку приобретено в период брака с FIO3 В силу ст. 39 СК РФ (ст. 21 КоБС РСФСР) доли супругов в праве собственности на гараж являются равными. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля FIO6, представителя третьего лица ПГЭК «Нива», представленными списками. Доводы ответчика о том, что он принимал участие в строительстве гаража, ничем не подтверждены, не представлены доказательства наличия соглашения между ответчиком и его отцом о создании общей собственности. Судом установлено, что земельный участок под строительство гаража предоставлялся члену товарищества FIO7, который в силу ранее действующего законодательства имел правовые основания для возведения строения. У ответчика такие правовые основания отсутствовали. Оказание помощи застройщику не может являться основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорное строение.
В соответствии с ранее действующим законодательством и действующей в настоящее время ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, приобретают право собственности на это имущество. В возникшей правовой ситуации члены гаражного кооператива (в настоящее время ПГЭК «Нива») осуществляли застройку выделенных земельных участков под строительство гаражей через подрядную организацию, что свидетельствует о согласованном порядке приобретения в собственность членов кооператива построенных гаражей. Исполнение обязательств по договору подряда может быть расценено как внесение паевого взноса.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств законности включения его в списки членов ПГЭК «Нива», представитель которого также не смог пояснить обстоятельства исключения из членов товарищества FIO7 и включения в члены товарищества ответчика. Доводы о наличии списка, переданного прежним председателем товарищества FIO6, опровергаются показаниями самого FIO6 Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих доводы о дарении ему отцом спорного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности справки №3, выданной 29 октября 2009г. председателем ПГЭК «Нива» Лавриненко В.А. на имя Махова А.В., поскольку она не соответствует действительности, выдана без правовых оснований в нарушение ст. 218 ГК РФ к ней перешло право собственности на 4/6 доли в праве общей собственности. Таким образом, за истцом должно быть признано право собственности на гараж в порядке наследования по закону после смерти матери на 1/6 доли и по завещанию после смерти отца в размере 4/6. К ответчику Махову В.А. перешло право собственности на 1/6 доли в порядке наследования по закону. Доля Федотовой Н.В. в праве собственности составит 5/6, а доля Махова А.В. – 1/6. Учитывая, что истец в установленном законом порядке в срок обратилась к нотариусу заявлениями о принятии наследства, установление юридического факта принятия наследства не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Федотовой Н.В. к Махову А.В. об определении долей, признании недействительной справки, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности удовлетворить.
Определить доли в праве общей собственности на гаражный бокс Номер обезличен в ПГЭК «Нива», расположенный по адресу: ..., ..., ..., ...: FIO3 – ? доли, ФИО18 – ? доли.
Признать недействительной справку ПГЭК «Нива» №3 от 29 октября 2009 года, выданную на имя Махова А.В..
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс Номер обезличен в ПГЭК «Нива», выданной на имя Махова А.В. 30 ноября 2009 года в части регистрации права собственности на 5/6 доли.
Признать за Федотовой Н.В., Дата обезличена года рождения, право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер обезличен в ПГЭК «Нива», расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
Прекратить право собственности Махова А.В., Дата обезличена года рождения, на 5/6 доли на гаражный бокс Номер обезличен в ПГЭК «Нива», расположенный по адресу: ..., ..., ... ..., установить долю Махова А.В. в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс как 1/6.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25 мая 2010г.
Судья: