Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года г. Пушкино
Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.
с участием адвоката
при секретаре Семенец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой В.И. к СНТ «Щеглово» о восстановлении нарушенного права,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права. Определением Пушкинского горсуда иск принят к производству Пушкинского горсуда в части требований об обязании ответчика подключения электроэнергии и взыскании морального вреда. В обоснование иска истец указала, что правление СНТ «Щеглово» без законных оснований отключило электроэнергию 26.10.2009 на земельном участке истца.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ «Щеглово» председатель Цыбаев А.В. и представитель по доверенности Микенина Г.П. возражали против удовлетворения иска.
Суд, выслушав пояснения сторон, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено.
Истец является членом СНТ «Щеглово». Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ «Щеглово» (участок Номер обезличен), что подтверждается свидетельством о праве собственности л.д. 34-35).
Как следует из иска, 26.10.2009 ответчиком произведено отключение электроснабжения земельного участка истца. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Ответчик пояснил, что акт об отключении не составлялся. Из пояснений ответчика следует, что причиной отключение явилось наличие задолженности.
ГК РФ не предусматривает возможность прекращения подачи электроэнергии гражданам – членам СНТ, использующих электроэнергию для бытовых нужд, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента либо необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии (ст. 546 ГК РФ).
Согласно Федеральному закону от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" основания и порядок применения мер воздействия к членам товарищества за нарушения устава или права внутреннего распорядка устанавливаются Уставом товарищества (абз. 15 ч. 4 ст. 16 ФЗ).
Таким образом, законодательство содержит обязательное требование, а именно – наличие указание в Уставе о возможности применения мер воздействия в случае неуплаты членских взносов.
Представленный в суд Устав не предусматривает возможности применения мер воздействия в случае неуплаты членских и иных взносов.
Довод ответчика о том, что имеется решение общего собрания, которое предусматривает возможность отключения электроэнергии, не принимается судом во внимание, поскольку законодательство прямо предусматривает необходимость определения мер воздействия путем указания в Уставе.
С учетом изложенного отключение электроснабжения участка истца является незаконным.
Также суд учитывает следующее.
Согласно справе о задолженности, представленной ответчиком, на день отключения электроэнергии задолженность истца по уплате установленных взносов составляет 6850 руб., которая состоит из:
- членского взноса за 2008 год в сумме 500 руб.,
- взноса на ремонт дороги на сумму 1000 рублей. Истцом представлена квитанция об оплате данной задолженности от 30.08.2008 (123),
- взноса на покупку резервного насоса в сумме 250 рублей. Истец погасил данную задолженность, о чем представлена квитанция от 30.08.08 л.д. 123),
- взнос на ремонт дороги за 2009 год – 600 руб.
- членский взнос за 2009 год в сумме 4500 рублей.
Как следует из пояснений представителя ответчика, взносы за 2009 год необходимо оплатить до мая 2010 года. Таким образом, задолженность по уплате членского взноса за 2009 год и взноса на ремонт дороги за 2009 год не могла учитываться при отключении электроэнергии.
Исходя из представленных документов, на момент отключения у истца имелась задолженность в сумме 500 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о восстановлении электроснабжения подлежат удовлетворению.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1099 ГК РФ
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истицы, в связи с чем моральный вред полежит компенсацию в случаях, прямо предусмотренных законом.
Законодательство не предусматривает компенсацию вреда применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав.
В связи с вышеизложенным требование истицы о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Также истцом не приведено каких-либо доказательств причинения морального вреда.
Поскольку требование об обязании подключения электроэнергии удовлтворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рыжовой В.И. к СНТ «Щеглово» о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.
Обязать СНТ «Щеглово» восстановить электроснабжение садового участка Рыжовой В.И. по адресу: ...
В части требований о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с СНТ «Щеглово» в пользу Рыжовой В.И. госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – 22.07.2010.
Судья: подпись
Копия верна: судья подпись