решение об отказе о признании недействительным постановления

дело № 2-2627/2010

«14» июля 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Брайко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Г.В. к Администрации Пушкинского муниципального района, Даньшовой С.В. , Даньшову М.В. о признании частично недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района об отмене постановления главы администрации Ельдигинского сельского совета Пушкинского района Московской области от 07.06.1994 года № 53. В обоснование иска истец указала, что данным постановлением за совладельцами дома Номер обезличен в дер. ... закреплены земельные участки в собственность и в аренду. Данное постановление совладельцами не исполнялось, каких-либо документов по данному постановлению стороны не получали. На основании постановления администрации Ельдигинского сельского округа Пушкинского района Московской области от 27.11.1998 года №112 «О перерегистрации земельного участка Номер обезличен в дер. Дарьино» совладельцам дома переданы земельные участки Кудрявцевой Г.В. – 600 кв.м. и 149 в аренду; Даньшовой Н.А. – 340 кв.м. вв.м.40 ренду; Даньшовой Н..м. в собственность; Даньшову М.В. – 600 кв.м. в собственность и 152 кв.м. в аренду; Даньшову В.В. 600 кв.м. в собственность и 68 кв.м. в аренду. В последствие между сособственниками был определен порядок пользования земельным участком. Требуя отмены данного постановления, истец ссылается, на то, что постановление не отменено, поэтому в данный момент действует два взаимоисключающих постановления.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила требования, просила частично отменить пункты 2,3,4,5 данного постановлении, поскольку они не были исполнены, а следовательно являются недействующими л.д.10-11).

В судебном заседании представитель истца адвокат Брайко Л.И. (ордер №082654 от 01.06.2010л.д.8) иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Приходько С.А. л.д.14), иск не признала, пояснив, что законных оснований для признания в части данного постановления не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Даньшов М.В. иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель привлеченной в качестве соответчика Даньшовой С.В. по доверенности Фомин А.В. иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации Ельдигинского сельского совета Пушкинского района Московской области от 07.06.1994 года № 53 Даньшову В.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью – 0,1015 га.; Даньшову М.В. – 0,0692 га., в т.ч. в собственность 0,0600га., в аренду – 0,0092 га.; Даньшовой Н.А. и Кудрявцевой Г.В. по 0,0406 га каждому, в т.ч. в собственность – по 0,0300 га., в аренду – по 0,0106 га. л.д.17).

Постановлением администрации Ельдигинского сельского округа Пушкинского района Московской области от 27.11.1998 года №112 «О перерегистрации земельного участка Номер обезличен в дер. Дарьино» совладельцам дома переданы земельные участки Кудрявцевой Г.В. – 600 кв.м. и 149 в аренду; Даньшовой Н.А. – 340 кв.м. вв.м.40 ренду; Даньшовой Н..м. в собственность; Даньшову М.В. – 600 кв.м. в собственность и 152 кв.м. в аренду; Даньшову В.В. 600 кв.м. в собственность и 68 кв.м. в аренду л.д.18).

Вместе с тем, постановление №53 от 07.06.1994 года отменено не было.

В силу ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Конституция данной нормы права предусматривает, что существенным условием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, является его несоответствие закону иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, в частности истца.

Как усматривается из материалов дела, сособственники дома не оформляли права собственности на основании оспариваемого постановления.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Даньшову М.В., принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. Кудрявцевой Н.В. на основании свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. Даньшовой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1000 кв.м.

Решениями мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 19.07.2005 года и 20.11.2006 года за Даньшовым и Кудрявцевой признано право собственности на ? долю земельного участка при доме площадью 340 кв.м. т.е. по 170 кв.м. за каждым.

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 30 июня 2008 года и апелляционным решением Пушкинского городского суда от 20 августа 2008 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком л.д.44-47).

Оценивая данное постановление, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановлении не повлекло для сторон изменение их прав и обязанностей, поскольку ими реализовано не было, тем самым данный ненормативный правовой акт не нарушает законные права и интересы сособственников дома, в том числе и Кудрявцевой Г.В.

Нельзя признать состоятельной ссылку истца на положение ст. 6 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Наличие данного постановления не может нарушить права истца поскольку, в целях правоприменения и разрешения спора между сторонами об определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из других правоустанавливающих документов сторон на земельный участок.

На основании ст. 13 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудрявцевой Г.В. к Администрации Пушкинского муниципального района, Даньшовой С.В. , Даньшову М.В. о признании частично недействительным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23 июля 2010 года.

Судья: подпись. А.А. Бакулин