Дело № 2-2752/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июля 2010 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.
с участием прокурора
при секретаре Семенец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению нотариуса Москаленко И.В. к Ивановой М.А. о защите чести, достоинства,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал следующее. Ответчиком подана жалоба в Федеральную нотариальную палату. В жалобе истец обвинен в составлении обманным путем договора купли-продажи и в косвенном получении взятки за удостоверение указанного договора. В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 1000000 рублей. Просит суд признать сведения, изложенные ответчиком в письме, адресованном в нотариальную палату, порочащими честь и достоинство (деловую репутацию). Обязать Иванову М.А. опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения об обвинении его в том, что он обманным путем составил договор купли-продажи и в косвенном получении взятки за удостоверение указанного договора путем направления заявления в Федеральную нотариальную плату и Московскую областную нотариальную палату. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000000 руб. и госпошлину в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истец нотариус Москаленко И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Иванова М.А. возражала против удовлетворения иска.
Судом установлено следующее.
18.06.2006 нотариусом Москаленко И.В. удостоверен договор купли-продажи квартиры, заключенный Ивановой М.А. и FIO1 л.д. 17).
В производстве мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района находилось гражданское дело по иску Ивановой М.А. к FIO1 о признании недействительным указанного договора купли-продажи. Определением суда от 27.01.2010 иск Ивановой М.А. оставлен без рассмотрения.
16.03.2010 в Федеральную нотариальную палату направлена жалоба Ивановой М.А., текст которой является предметом настоящего иска л.д. 15-16).
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из вышеперечисленных норм законодательства, существует несколько условий для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и др., не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.
Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки и т.п. оспариваться в судебном порядке не могут.
Оспариваемые сведения должны являться порочащими.
В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В абзаце 4 пункта 7 дается понятие сведениям не соответствующим действительности, так не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Абзац 5 пункта 7 определяет, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ в пункте 9 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истец не является юридическим лицом, в связи с чем несоответствующие действительности сведения могут быть признаны порочащими честь и достоинство, а не деловую репутацию.
Суд полагает, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, каждое из которых является самостоятельным основанием для отказа в иске.
1. Фразы, содержащиеся в тексте жалобы, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.
На вопрос суда о том, какие именно сведения из жалобы истец считает порочащими честь, достоинство, Москаленко И.В. пояснил, что им обжалуются следующие фразы, каждая из которых рассматривается судом отдельно.
А) «…и обманным путем составила с нотариусом Москаленко И.В. договор купли-продажи моей квартиры в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: ...».
Суд полагает, что данная фраза не касается нотариуса Москаленко И.В., а в контексте всего предложения указывает на действия FIO1 По существу данная фраза является суждением ответчика о характере сделки, заключенной FIO1 и Ивановой М.А., что не может рассматриваться порочащим честь, достоинство истца. Данная формулировка используется также законодателем как основание для признания недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Суд полагает, что данная фраза не может рассматриваться также как оскорбительная.
Б) «Затем секретарь пригласила меня, и в моем присутствии ФИО3 положил на стол большую толстую пачку денег, которую Москаленко И.В. моментально убрал в стол».
Суд, оценив данную фразу, полагает, что указанное выражение не может рассматриваться как умаляющее честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем фраза не может быть признана порочащей.
В) «Жертвой таких сделок у нотариуса Москаленко И.В. стала не только я, но и семья FIO2 дело Номер обезличен они уже оспорили в суде свои права и подали в суд на нотариуса Москаленко И.В. о возбуждении уголовного дела». Слово «жертвой» в данной фразе является суждением ответчика, в связи с чем данная фраза не может быть признана несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца. Данная фраза не является оскорбительной.
Г) «На старых беспомощных людях наживается». Данная фраза является суждением ответчика, в связи с чем не может быть признана несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца. Данная фраза не является оскорбительной.
Д) «Я человек старый и мне трудно оспаривать мошеннические действия Арзамасцевой А.С. и нотариуса Москаленко И.В.». Слово «мошеннические» в данном случае касается действий Арзамасцевой А.С. Характеристика действий Москаленко И.В. отсутствует. Кроме того, слово «мошеннические» является суждением ответчика, в связи с чем не может быть признано несоответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца. Данное слово также не является оскорбительным.
2. Вторым самостоятельным основанием для отказа в иске является следующее.
Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец является нотариусом, занимающимся частной практикой.
В силу ст. 34 Основ законодательства о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами занимающимися частной практикой, нотариальные палаты.
Согласно ст. 12 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:
3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 раздела 10 Постановление Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 18 апреля 2001 г. N 10 "О Профессиональном кодексе нотариусов Российской Федерации" основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Учитывая вышеизложенное, нотариальная палата является компетентным органом по рассмотрению заявлений граждан относительно действий нотариуса, в связи с чем имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Как следует из представленных материалов, истица использует предусмотренные законом способы в целях оспаривания заключенного договора купли-продажи. Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из текста обращения в Федеральную нотариальную палату, Иванова М.А. просит провести тщательную проверку действий нотариуса Москаленко И.В. и его соответствие занимаемой должности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение Ивановой М.А. имело цель защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерение исключительно причинить вред другому лицу, то есть отсутствует факт злоупотребления правом
При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление нотариуса Москаленко И.В. к Ивановой М.А. о защите чести, достоинства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 22.07.2010
судья: подпись
копия верна: судья секретарь