дело № 2-2064/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«15» июля 2010 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
с участием прокурора Большовой Е.В.
при секретаре Кутузовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения ВПО «Московский государственный горный университет» к Чобанян С.А. о выселении,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из специализированного жилого помещения – общежития по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... В обоснование заявленных требований истец указал, что помещение по указанному адресу находится в оперативном управлении истца, имеет статус специализированного и подлежит использованию для проживания студентов, обучающихся и сотрудников университета. Ответчик незаконно занимает жилое помещение. Решения о предоставлении ответчику жилого помещения не принималось, законные основания занятия жилого помещения отсутствуют. В силу ст. 35 ЖК РФ ответчик обязан освободить жилое помещение. На неоднократные требования истца ответчик не реагировал л.д.2-3).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеева С.С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Чобанян С.С. иск не признала, пояснила, что семья Чобанян проживала в квартире в период с 2002 года по 2006год, с 2006 года не проживает в квартире, их вещей в квартире нет, ответчик имеет в собственности жилой дом, где и проживает.
Старший помощник Пушкинского горпрокурора Большова Е.В. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество и чужого незаконного владения. Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Здание общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ...,... является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 7,8).
Ответчик Чобанян С.А. занимал квартиру Номер обезличен в общежитии по указанному адресу в период с 2002 года по 2006 год, что следует из объяснений сторон. Вселение осуществлено без законных оснований, поскольку доказательств подтверждающих предоставление жилого помещения уполномоченным органом суду не представлено. Ссылки ответчика на разрешение бывшего жильца данной квартиры FIO6 л.д.53) несостоятельна, поскольку последняя не обладает какими-либо правами по распоряжению спорным имуществом.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2006 года, не имеет ключей от двери в квартиру, не имеет в квартире вещей. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.77). С 14.02.09г. ответчик зарегистрирован постоянно по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги л.д.79). До регистрации по указанному адресу ответчик проживал в ..., что следует из объяснений представителя ответчика. Из представленной справки ст. УУМ Софринского ГОМ Ревякина Н.Л. от 06.07.10г. следует, что Чобанян С.А. вместе со своей семьей из 4-х человек в период времени с 01.01.06г. по 08.08.08г. проживал по адресу: ..., ..., ..., в период с 08.08.08г. по 14.02.09г. проживал по адресу: ..., ..., ..., с 14.02.09г. по настоящее время проживает по адресу: ..., ..., ....
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По заявленным требованиям о выселении истцу надлежало доказать, что ответчик на момент рассмотрения спора фактически пользуется квартирой для проживания, в квартире находятся его вещи.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие незаконное пользование ответчиком спорным жилым помещением.
В обоснование своих требований истцом представлены письма на имя Чобонян С.А. от 17.07.02г., от 05.02.2010г с требованием об освобождении жилого помещения л.д. 4,5), которые не свидетельствуют о фактическом занятии ответчиком жилого помещения на момент подачи иска в суд либо рассмотрения по существу. В материалы дела не представлены сведения о вручении ответчику данных уведомлений.
Также истцом представлен акт без указания даты его составления, подписанный зав. общежитием FIO13, комендантом FIO12, кастеляншей FIO11, бухгалтером УНПТЦ «Квант» FIO10, в котором указано, что «… ниже перечисленные сотрудники, находясь на рабочем месте 18.06.2010г. в 17-00 часов наблюдали в окно как к общежитию ... подъехала машина для грузоперевозок, после чего семья Чебонян начала выносить и загружать свои вещи. Ключи от комнаты не сданы и по сегодняшнее время, заглянув в окно Чебонян С.А., я вещей там не обнаружила.».
Допрошенная ранее в судебном заседании FIO13 показала, что с 1986 года работает зав. общежитием МГГУ, знакома с ответчиком и членами его семьи, они занимали квартиру Номер обезличен по ..., ... с 2002г. до 18.06.10г.. В квартире 4 проживает Чобанян С., он появляется на территории, 18.06.10г. приехала грузовая машина и стали выносить вещи из общежития, из какой квартиры, не знает, вещи грузили ФИО14 и не русские. Свидетель не видела как брат представителя ответчика (сын ответчика) грузил вещи, видела, как он поехал следом за грузовой машиной. Иных доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено, несмотря на то, что судебное заседание дважды откладывалось с целью предоставления времени для сбора доказательств.
Показания свидетеля FIO13 и представленный акт не свидетельствуют с достоверностью о фактическом занятии спорного жилого помещения ответчиком. Кроме того, указанные доказательства противоречат друг другу. Так, из акта следует, что семья Чобанян стала выносить и загружать свои вещи, а свидетель FIO13, подписавшая акт, показала, что выносили вещи из общежития, из какой квартиры не знает, вещи грузили ФИО15 и не русские. Кроме того, из показаний свидетеля FIO13 следует, что у нее имелся конфликт с семьей Чобанян, она является работником университета, т.е. заинтересованным лицом. Представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу решения суда.
Также не свидетельствуют о фактическом пользовании квартирой на момент рассмотрения дела представленные копии квитанций об оплате 17.04.08г. квартплаты Чобанян С.А. за 2007-2008г.г., поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что оплата, возможно, произведена с целью оформления права пользования квартирой.
Ссылка истца на отсутствие у него ключей от входной двери в квартиру также не может быть положена в основу решения суда, поскольку доказательств передачи ключей ответчику суду не представлено, правовые основания требований о возврате ключей отсутствуют.
У суда нет оснований не доверять объяснениям представителя ответчика о фактическом непроживании в спорной квартире, поскольку они подтверждены справкой участкового инспектора, выпиской из домовой книги и правоустанавливающими документами на жилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков и членов его семьи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства фактического занятия спорного жилого помещения ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для выселения ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Государственного образовательного учреждения ВПО «Московский государственный горный университет» к Чобанян С.А. о выселении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20 июля 2010г.
Судья: