решение об отказе в иске о признании договора недействительным

дело № 2-2502/2010

«19» июля 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.М. к Ткаченко Ю.М. , Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (Росреестр) о признании недействительными договора дарения квартиры, регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.М. обратился в суд с иском к Ткаченко Ю.М., Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., пос. Софрино, ... ..., ..., заключенного 15.12.2000 года, между Ткаченко Е.А., Ткаченко М.А. с одной стороны и Ткаченко Ю.М. с другой стороны. В обоснование недействительности сделки истец сослался на положение ст. 168 ГК РФ, полагая, что данная сделка не соответствует требованиям закона. В частности истец указал, что Ткаченко Е.А. и М.А. не имели права отчуждать данное имущество, поскольку их право собственности на квартиру было зарегистрировано в нарушении требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с чем, истец просил признать недействительными регистрацию права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель Безусая Н.Е. л.д.9) иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Ткаченко Ю.М. и представляющая его интересы по доверенности Ткаченко Е.В. л.д.31) иск не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, проверив материалы дела не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, возникшего спора.

Между Ткаченко Е.А. и Ткаченко М.А. с одной стороны (дарители) и Ткаченко Ю.М. (одаряемый) с другой стороны 15 декабря 2000 года заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., пос. Софрино, ... ..., .... Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке. Ткаченко Ю.М. получено свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру л.д.33,49-50).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как, следует из объяснений ответчиков и их представителей, при совершении сделки ими были выполнены требования указанной статьи. Требования о форме сделки также ответчиком соблюдены л.д.49-50).

В силу пункта 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств встречной передачи вещи одаряемым в пользу дарителей истцом не представлено.

Нельзя согласиться с утверждением истца о том, что у дарителей Ткаченко М.А. и Е.А. не возникло право собственности на спорную квартиру, поэтому они не имели права на её отчуждение.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Московской области следует, что супруги Ткаченко приобрели данную квартиру на основании договора приватизации квартиры от 09 марта 1994 года л.д.54). На основании их письменного нотариально удостоверенного заявления о регистрации права собственности от 29.10.2001 года л.д. 56) за ними 01.11.2001 года было зарегистрировано право собственности л.д.53).

На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Договор дарения квартиры был зарегистрирован также 01.11.2001 года л.д.33).

В соответствии с положением пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права.

Требования данной нормы права сторонами по сделке соблюдены. Доводы истца о том, что супруги Ткаченко лично не подавали заявление о государственной регистрации права и перехода суд находит необоснованными, поскольку это опровергается материалами дела. Из заявления супругов Ткаченко усматривается, что они выразили свою волю на регистрацию первичного права собственности и переход права собственности к гр. Ткаченко Ю.М. на вышеуказанную квартиру л.д.56).

Необходимо отметить, что при жизни супруги Ткаченко не оспаривали права ответчика на спорную квартиру.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что решение суда о том, какое из перечисленных последствий должно сопутствовать признанию сделки недействительной в конечном счете от того, какое из требований закона оказалось нарушенным. К числу этих требований относиться:

- сделка по содержанию должна соответствовать закону;

- форма сделки должна соответствовать требованиям закона;

- сделка должна быть совершена дееспособным лицом;

- сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности;

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не привел убедительных доказательств недействительности оспариваемой им сделке.

Поскольку, ответчиком Ткаченко Ю.М. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд в порядке ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым применить к данным требованиям срок исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор исполнен с момента регистрации перехода права собственности 01.11.2001 года. С исковым заявлением по данным основаниям истец обратился 05.05.2010 года, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Оценив в прядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске в порядке ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска принятые определением судьи Пушкинского городского суда от 12 мая 2010 года в виде запрета Пушкинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области производить регистрацию перехода прав собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., ..., пос. Софрино, ... ..., ... л.д.22).

На основании ст. 168, 181, 199, 572 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ткаченко Е.М. к Ткаченко Ю.М. , Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (Росреестр) о признании недействительными договора дарения квартиры, регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Пушкинского городского суда от 12 мая 2010 года в виде запрета Пушкинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области производить регистрацию перехода прав собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., ..., пос. Софрино, ... ..., ...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 27 июля 2010 года.

Судья: подпись. А.А. Бакулин