решение о взыскании страховой суммы

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года

Пушкинский городской суд ...

В составе: судьи Белотуровой С.С.,

При секретаре Ермиловой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков,

Установил:

Родина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, возмещении убытков.

Она указала, что Дата обезличена года в п. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Н, принадлежащего на праве собственности ей, истцу, и автомобиля В принадлежащего Любимову В.Е. . ДТП произошло по вине Любимова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21044. Её, истца, автомобиль был повреждён.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», которая застраховала гражданскую ответственность водителя автомобиля Любимова В.И., организовала независимую экспертизу и на основании заключения этой экспертизы выплатила ей, Родиной М.А., 55 564 руб. 73 коп. на восстановление автомобиля. Данная сумма значительно ниже той, которая необходима для восстановления автомобиля после ДТП.

Согласно отчёту об оценке восстановительного ремонта автомобиля, произведённому ООО «А» 12 марта 2010 года, для восстановления автомобиля необходимо 128 165 руб. 68 коп., что на 72 600 руб. 95 коп. больше суммы ущерба, выплаченного ей, истцу, страховой компанией.

Родина М.А. просила взыскать с ответчика 72 600 руб. 95 коп. и убытки, которые она понесла: 5150 руб. – сумма, уплаченная за составление калькуляции, 532 руб. 90 коп. – сумма, затраченная на уведомление телеграфом страховой компании и 3-го лица о месте и времени осмотра автомобиля. Всего истец просила взыскать с ответчика 78 283 руб. 85 коп.

Представитель ответчика, извещённого о слушании дела, в суд не явился.

3-е лицо Любимов В.Е. пояснил, что на все вопросы, затронутые истцом, должна отвечать его страховая компания ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав истца, 3-е лицо, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Ст. 931 ( п.4) ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 45 Правил ОСАГО, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место повреждения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

В случае если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза ( оценка) может не проводиться.

В случае если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки).

В соответствии с п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как видно из материалов дела, 3 февраля 2010 года ООО «П» составило акт осмотра транспортного средства Родиной М.А. Н который подписали истец и эксперт-техник. Представитель ответчика в осмотре автомобиля не участвовал, как следует из вышеназванного акта, хотя к этому был обязан.

В акте указаны повреждения автомобиля истца и отмечено, что возможны скрытые дефекты автомобиля, при выявлении которых собственник обязуется до их устранения пригласить эксперта для составления дополнительного акта.

10 февраля 2010 ООО «П» составило заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 55 564 руб. 73 коп.

15 февраля 2010 года ООО «Росгосстрах» составило акт Номер обезличен о страховом случае на сумму 55 564 руб. 73 коп., указав в нём размер страховой суммы – 160 000 руб. и лимит ответственности – 160 000 руб.

Таким образом, ответчик согласился с актом осмотра автомобиля от Дата обезличена года, с данными о том, что возможны скрытые дефекты, о том, что истец пригласит эксперта для составления дополнительного акта.

Однако из материалов дела следует, что ответчик как страховщик не организовал осмотр автомобиля для выявления скрытых дефектов, не организовал независимую экспертизу по этому вопросу.

24 февраля 2010 года Родина М.А. обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выдаче ей акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля, заключение независимой экспертизы по оценке восстановительной стоимости автомобиля.

26 февраля 2010 года ООО «Росгосстрах» направило истцу копию акта осмотра автомобиля и акт о страховом случае.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, Родина М.А. обратилась за оценкой суммы восстановительного ремонта в ООО «А», известив ответчика и 3-е лицо телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля 9 марта 2010 года.

9 марта 2010 года ООО «А» составило акт осмотра автомобиля Родиной М.А., который подписали истец и специалист ООО «А», представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля не явился.

12 марта 2010 года ООО «А» составило отчёт по восстановительному ремонту транспортного средства истца Н на сумму 128 165 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан использовать результаты данной экспертизы при окончательном расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате Родиной М.А.

1 апреля 2010 года Родина М.А. обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах», в которой указала, что ею было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «А» 9 марта 2010 года, о чём она заблаговременно известила страховую компанию ООО «Росгосстрах» и Любимова В.Е., которые на осмотр автомобиля не явились. Между тем при осмотре автомобиля 9 марта 2010 года были выявлены повреждения (п.п. 4,5 акта), которые не были отмечены в акте осмотра от 3 февраля 2010 года. Сумма возмещения составляет 128 165 руб. 68 коп. Родина М.А. просила ООО «Росгосстрах» доперечислить ей 72 600 руб. 95 коп., исходя из суммы в пределах 160 000 руб., указанной в акте о страховом случае, и возместить убытки, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля и направлением телеграмм ответчику и 3-му лицу о явке на осмотр автомобиля.

Однако 6 апреля 2010 года ответчик письмом Номер обезличен отказал истцу в удовлетворении заявления, сообщив о том, что сумма возмещения была рассчитана и выплачена в установленном законом порядке.

Требования Родиной М.А. о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

За составление отчёта по оценке восстановительного ремонта автомобиля Родина М.А. заплатила ООО «А» 5 150 руб., о чём представила квитанцию от Дата обезличена года.

Также Родина М.А. представила телеграммы и квитанции от Дата обезличена года на сумму 532 руб. 90 коп. об оплате направления телеграмм Любимову В.Е. и ООО «Росгосстрах» о явке 9 марта 2010 года на осмотр автомобиля.

То есть Родина М.А. понесла расходы для восстановления своего права, которые подлежат возмещению ответчиком независимо от взыскания страховой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Родиной М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родиной М.А. страховую выплату в размере 72 600 руб. 95 коп., убытки в сумме 5 682 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 2 548 руб. 49 коп., всего 80 832руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Пушкинский горсуд в течение 10 дней.

Судья: