Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н,
при секретаре Щербатове С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будошкина В.Г. к Хариной Н.И., администрации Пушкинского муниципального района, Макаровой А.П., Сычевой Н.А. об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права,
Установил:
Будошкин В.Г. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка при доме ... и иском об обязании Макаровой А.П. и Хариной Н.И. демонтировать ворота. Определением Пушкинского городского суда от 28.09.2009 г. иски Будошкина В.Г. объединены в одно производство.
В обоснование исковых требования истец указал, что является собственником жилого дом по указанному адресу, совладельцем дома является Макарова А.П. Постановлением главы Пушкинского района №901 от 30.03.2000 г. за домом закреплен земельный участок площадью 745,5 кв.м и ему, истцу, передан в собственность земельный участок 308 кв.м. В результате проведенной ООО «Геосервис» геодезической съемке выяснилось, что площадь его участка уменьшилась на 29,5 кв.м. Правая межа земельного участка в соответствии с планом проходит по стене дома, ремонтная зона для обслуживания дома отсутствует. По границе с правой межой участка находится проезд, который закрыли собственник дома 3а Харина Н.И. и Макарова А.П., установив ворота с калиткой, ключи от ворот и калитки истцу не передали, в результате чего истец лишен возможности подойти к правой стене дома. Истец просил установить границы земельного участка при доме 3 ... и обязать Макарову А.П. и Харину Н.И. демонтировать ворота, перекрывающие проход.
В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д.12) FIO6 иск поддержала, просила установить границы земельного участка при доме 3 по проезду Гончарова г.Пушкино площадью 753 кв.м согласно варианту №4 экспертного заключения. Представитель пояснила, что вдоль правой межи участка имеется проход, который ранее был общим проходом. К дому 3а, принадлежащему Хариной Н.И. возможен подъезд с протовоположной стороны дома 3а…..
Представитель ответчика Хариной Н.И., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству Хариной Н.И., возражал против иска, пояснил, что проход был закреплен за Макаровой А.П. и Хариной Н.И. Ворота перекрывают проход по всей ширине, ключи от ворот имеются у Хариной Н.И. и Макаровой А.П. Ответчик возражает против сноса ворот, так как постановлением главы Пушкинского района от 30.03.2000 г. №900 Хариной Н.И. передан в аренду участок 219,5 кв.м, в том числе и дорожка общего пользования с Макаровой А.П. площадью 31,5 кв.м. В настоящее время площадь спорного прохода составляет 63 кв.м. Представитель не возражал против установления границ земельного участка при доме 3 по вариантам №1,3, возражал против вариантов №2,4.
Ответчик Харина Н.И. возражала против установления границ по варианту №4, ссылаясь на том, что по данному варианту она будет лишена возможности подъезда к принадлежащему ей дому 3а со стороны проезда Гончарова. Возможность к дому 3а имеется с противоположной стороны, но поскольку адрес принадлежащего ей дома 3а – проезд ..., то и подъезжать к дому она должна именно со спорного прохода с проезда ....
Ответчик Сычева Н.А. не возражала против иска.
Ответчик Макарова А.П. оставила на усмотрение суда вариант установления границ земельного участка и исковые требования о сносе ворот.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется расписка о вручении судебно повестки л.д.67).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, полагает иск Будошкина В.Г. подлежащим удовлетворению.
Будошкину В.Г. принадлежит по праву собственности часть дома 3 по проезду Гончарова г.Пушкино площадью 85,4 кв.м на основании решения Пушкинского городского суда от Дата обезличена г. о разделе дома л.д.5-6). Оставшаяся часть дома площадью 45 кв.м выделена в собственность Макаровой А.П.
Постановлением главы Пушкинского района №901 от 30.03.2000 г. за домом 3 по ... закреплен земельный участок площадью 745,5 кв.м, а также передан в собственность Будошкину В.Г. земельный участок 308 кв.м л.д.8). Границы общего земельного участка при доме, и участка переданного Будошкину В.Г., данным постановлением не установлены.
Истцу выдано свидетельство от Дата обезличена г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок 308 кв.м, расположенный по указанному адресу л.д.7).
Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии со ст.69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Определением суда по делу назначалось проведение землеустроительной экспертизы. Экспертом FIO7 составлен план фактического пользования участком дома 3, из которого видно, что правая межа участка проходит по правой стене дома л.д.48). Фактическая площадь участка при доме составляет 713 кв.м.
Суд отвергает варианты №1,3 установления границ земельного участка при доме 3, поскольку данными вариантами не предусмотрена ремонтная зона вдоль правой стены части дома истца л.д.48).
Вариант №2 также не приемлем, поскольку им не предусмотрена ремонтная зона для обслуживания части дома Макаровой А.П. л.д.49).
Суд устанавливает границы участка при доме 3 общей площадью 753 кв.м по варианту №4 л.д.68). По данному варианту владельцы дома 3 обеспечены ремонтной зоной для обслуживания дома.
Возражения Хариной Н.И. против варианта №4 суд находит необоснованными.
Из обзорного плана территории видно, что возможность подъезда к дому 3а, принадлежащему Хариной Н.И., имеется не только со стороны спорного прохода, но и с противоположной стороны л.д.13). Данное обстоятельство не отрицалось Хариной Н.И., полагавшей, что несмотря на наличие иного подъезда к дому, она должна пользоваться спорным проходом для подъезда к дому со стороны проезда Гончарова, поскольку принадлежащий ей дом 3а расположен по адресу ... ....
При установлении границ земельного участка при доме 3 по варианту №4, Харина Н.И. не лишается прохода к принадлежащему ей дому №3а со стороны проезда Гончарова по дорожке общего пользования шириной 1,46м.
Постановлением главы Пушкинского района от Дата обезличена г. Номер обезличен Хариной Н.И. передан в собственность участок 520 кв.м и в аренду участок 219,5 кв.м, в том числе и в дорожке общего пользования с Макаровой А.П. площадью 31,5 кв.м л.д.21). Границы переданных Хариной Н.И. земельных участков, а также границы дорожки общего пользования 31,5 кв.м при этом не были утверждены.
По объяснениям эксперта FIO7 фактическая площадь спорного прохода составляет 89 кв.м. По варианту № 4 площадь прохода составит 48 кв.м.
Таким образом, при установлении границ земельного участка при доме 3 по варианту №4, дорожка общего пользования составит 48 кв.м, что превышает площадь дорожки 31,5 кв.м, выделенной постановлением главы Пушкинского района от Дата обезличена г. Номер обезличен Хариной Н.И. и Макаровой А.П.
Поскольку часть границы земельного участка, утвержденная судом, перегорожена воротами, лишающими истца возможности подхода к стене дома и установлению на местности утвержденных судом границ участка, суд полагает необходимым удовлетворить иск Будошкина В.Г. об обязании Хариной Н.И. и Макаровой А.П. снести ворота.
Представитель истца просила суд взыскать с ответчиков Хариной Н.И. и Макаровой А.П. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб., квитанции об оплате телеграмм 1723,83 руб. и услуги представителя 20 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истцом представлены квитанции об оплате услуг адвоката FIO6 на сумму 20 000 руб., сообщения эксперта об оплате экспертизы в сумме 11 000 руб., квитанции об оплате телеграмм в адрес Хариной Н.И. и Макаровой А.П. на общую сумму 577 руб.
Суд взыскивает с Хариной Н.И. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм 577 руб. в адрес Хариной Н.И. и Макаровой А.П.
С Макаровой А.П. подлежат взысканию судебные расходы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по отправке телеграмм 569 руб., а всего 5 569 руб. При определении взыскиваемых сумм с Макаровой А.П. суд учитывает её преклонный возраст 86 лет.
При определении взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 руб. суд учитывает объем работы представителя, категорию рассмотренного дела и удовлетворение иска Будошкина В.Г.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Будошкина В.Г. к Хариной Н.И. Нине Ивановне, администрации Пушкинского муниципального района, Макаровой А.П., Сычевой Н.А. об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права удовлетворить.
Установить границы земельного участка при доме 3 ... общей площадью 753 кв.м в границах: (6-7): 19.79м; (7-8): 0.20м; (8-9): 5.90м; (9-10): 5.41м; (10-11): 7.64м; (11-12): 11.34м; (12-13): 5.96м; (30-31): 3.81м; (31-14): 0.60м; (14-15): 5.23м; (15-16): 3.0м; (16-17): 18.21м; (17-24): 1.50м; (24-23): 26.88м; (23-6): 1.50м.
Обязать Харину Н.И. и Макаровой А.П. демонтировать ворота, перекрывающие проход по правой меже земельного участка дома ...
Взыскать с Хариной Н.И. в пользу Будошкина В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм 577 руб., а всего 8 577 руб.
Взыскать с Макаровой А.П. Ивановны в пользу Будошкина В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по отправке телеграмм 569 руб., а всего 5 569 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: