Дело № 2-280/2010
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
при секретаре Кутузовой Е.Н.,.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Г.В. к Бузину Д.И. , Бузину А.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,
установил:
Нестерова Г.В. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС РФ №3 по МО, третьему лицу администрации г. Пушкино о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения – основное строение лит.А6, холодную пристройку лит.а2, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и о разделе указанного дома с выделом ей в собственность части жилого дома, состоящей из помещений: основное строение лит.А6, холодную пристройку лит.а2, в основном строении лит.А помещения № 1 площадью 7,7 кв.м., помещение № 2 – 13,5 кв.м., о прекращении права общей долевой собственности на ..., расположенный по выше указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 0,36 долей дома по указанному адресу. Собственником остальных 0,64 долей дома являлся FIO2, который умер. В связи с большим износом домовладения истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция своей части дома – возведены основное строение лит.А6 и холодная пристройка лит.а2. По мнению истца, указанные постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил. Истцу также принадлежит земельный участок при доле дома.
Определением суда от 04.12.2009 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика МРИ ФНС РФ № 3 по Московской области надлежащими – наследниками ФИО13. (справка о смертил.д.53) – Бузиным Д.И. и Бузиным А.И. л.д.69).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Филатова А.С. л.д.17) требования иска поддержала, просила признать за Нестеровой Г.В. право собственности на самовольно возведенные строения лит.А6 и а2, произвести выдел доли дома по фактическому пользованию. Экспертное заключение представитель истца не оспаривала, отказалась от получения компенсации, предусмотренной вариантом раздела.
Ответчики Бузин Д.И., Бузин А.И. воспользовались правом ведения дела через представителя, ранее в судебные заседания не являлись. Представитель ответчиков по доверенности Бузина В.И. л.д.154) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена л.д.163-164), заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица администрации г.Пушкино Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, возражений по заявленным требованиям не представил.
Эксперт FIO5 в судебном заседании поддержал ранее данное экспертное заключение, пояснил, что выдел доли рассчитывал без учета возводимых совладельцами (их правопредшественниками) дома пристроек, поскольку изменения долей сторонами не производилось, данные о возводимых пристройках содержатся в инвентарном деле БТИ. Переоборудования в связи с выделом доли истца не требуется. Возведенные истцом постройки лит. А6 и а 2 не несут угрозу жизни и здоровья. При возведении пристройки лит. А6 допущены нарушения норм и правил, влекущие замачивание конструкций пристройки лит. А6 и лит. А1. Устранить допущенные нарушения возможно путем возведения над образовавшимся карманом кровли с частичной реконструкции кровли пристройки лит. А4 и А. Выявленные повреждения в части дома ответчиков явились следствием конструктивно неправильного выполненного стыка кровли пристройки лит. А4, А1 и стены жилой пристройки лит. А6.
Суд, выслушав представителя истца, заключение эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие имеющие значение обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что истцу на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома принадлежат земельные участки площадью 375 и 77 кв.м. и 0,36 долей жилого дома, расположенных по адресу: ..., ..., ... л.д.6-9). Земельные участки имеют вил разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации л.д.10).
FIO2, умершему 13.10.2007 года л.д.75), принадлежали 0,64 доли в праве собственности на дом на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону л.д.13, 32,42).
Ответчики Бузин А.И. и Бузин Д.И. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего FIO2, принявшими наследство в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону л.д. 156).
Истцом произведена реконструкция занимаемой части дома – снесена пристройка лит. А5 и веранда лит. а и на их месте возведено строение лит.А6 и холодная пристройка лит.а2. Пристройка лит. А4 находится в пользовании ответчиков, возведена их правопредшественниками.
По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство не предъявлено на строения лит.А6, А4, а2 л.д.11-16).
Определением суда от 11 декабря 2009 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза л.д.83-84), производство которой поручено эксперту FIO5 с целью установления вновь возведенных строений СНиП, и возможности оказания угрозы жизни и здоровья при эксплуатации, а также варианта выдела доли истца.
В присутствии сторон произведено обследование спорного жилого дома.
Из заключения строительно-технической экспертизы л.д. 44-55, 88) и пояснений эксперта FIO6, данных в судебном заседании, следует, что стороны фактически занимают изолированные помещения с самостоятельными системами отопления, газоснабжения, электрификации, системы водоснабжения и канализации. На земельном участке имеются надворные постройки, которые не учтены органами БТИ (лит. Г9, Г7,Г8). Право собственности на указанные постройки сторонами не заявлялось, в связи с чем, в раздел указанные пристройки не принимаются.
Из представленной копии и инвентарного дела следует, что строение лит. А3 возведено правопредшественником ответчиков и принято в эксплуатацию в 1978г. л.д. 41 оборот), строение лит. А1 возведено правопредшетвеником ответчиков и принято в эксплуатацию в 1967г. л.д.47), строение лит. А2 возведено правопредшественником ответчиков и принято в эксплуатацию в 1974г. л.д.44). Снесенная постройка лит. А5 и лит. а возведены правопредшественником истца и приняты в эксплуатацию в 1999г. л.д.38 оборот).
Согласно заключению эксперта выдел доли истца возможен с максимальным приближением к идеальной доли, что отражает фактическое пользование. Раздел дома в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности невозможен, т.к. в этом случае требуется перенос капитальной стены. Экспертом представлен 1 вариант выдела доли истца, отражающий фактическое пользование. По варианту №1 предусмотрена компенсация в размере 2441 рублей, которая подлежит выплате истцу со стороны ответчиков. Истец отказался от получения указанной компенсации, что является правом участника общей долевой собственности.
Также экспертом установлено, что в техническом паспорте жилого дома допущена техническая ошибка в определении размера помещений в строении лит. А6: помещение №4 имеет площадь 14,2 кв.м., а помещение №6 – 14,5 кв.м. По данным техпаспорта указанные помещения имеют площадь 16,0 кв.м.
Оценив в порядке ст. 252 ГК РФ. На фактическое наполнение долей приходится: у Нестеровой Г.В. – 0,3581 доли, у Бузина Д.И. и Бузина А.И. – 0,6419 долей. Также суд соглашается с мнением эксперта, который включил в расчет стоимости полезную площадь строения лит. А, являющуюся первоначально долеобразующей площадью, поскольку иные пристройки возводились правопредшественниками сторон без изменения долей. Такие пристройки должны быть выделены той стороне, за чьим правопредшественником она принята в эксплуатацию. Суд освобождает от выплаты компенсации сторону ответчика, поскольку истец отказался от ее получения. Переоборудование в связи с разделом жилого дома не требуется, что следует из объяснений эксперта. Из объяснений представителя истца следует, что надворные постройки, находящиеся в фактическом пользовании сторон, возводились сторонами самостоятельно, что также отражает вариант №1.
Выдел доли истца в силу ст. 252 ГК РФ влечет за собой прекращение права общей долевой собственности между истцом и ответчиками. Выделенная истцу часть жилого дома приравнивается к единице. Доли ответчиком в оставшейся части жилого дома изменятся и составят по 1/2 доли у каждого.
Согласно заключению эксперта при возведении пристройки лит. А6 между крышей пристройки лит. А1 и лит. А6 образовался карман, который способствует сбору и накоплению осадков. На момент обследования металлический желоб необходимого уклона не имел, конструктивно желоб выполнен с отклонением от нормативных документов, в нем зафиксировано накопление снеговых осадков, что влечет замачивание конструкций строений лит. А6 и А1. Пристройка лит. А6 возведена с нарушением СНиП 31-02-2001 (п. 5.1), п.п. 4.1.1.; 4.6.3.5.; 4.6.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Нарушения указанных норм сводятся к возможности попадания осадков на конструктивные элементы строения, что влечет за собой намокание и протечки в строении лит. А1.
Устранение негативного воздействия возможно путем возведения над образовавшимся карманом кровли с частичной реконструкцией кровли жилой пристройки лит.А4 и лит.А. Экспертом представлен сметный расчет стоимости необходимых работ по возведению кровли на сумму 185 710 рублей.
Из объяснений эксперта следует, что строения лит. А6 и а2 закончены строительством, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется. Строение лит. а2 не оказывает никакого воздействия на старую часть жилого дома.
Также из объяснений эксперта следует, что выявленные при обследовании строения лит. А1 повреждения явились следствием конструктивно неправильного выполненного стыка кровли пристройки лит. А4, А1 и стены жилой пристройки лит. А6, недостаточной гидроизоляции данного стыка и расположенного в нем желоба, что повлекло протечки, замачивание и повреждение конструкций жилой пристройки лит. А1. Таким образом, судом установлено, что выявленные в строении лит. А1 повреждения, явились следствием действий как истца так и ответчиков (их правопредшественников), которыми самовольно возведено строением лит. А4 с выполнением работ по устройству над ним кровли и кровли над строением лит. А1.
Стороне ответчика разъяснялось право на предъявление встречного иска о восстановление нарушенных прав л.д. 163).
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом возведены строения лит. А6 и а2 на земельном участке, находящемся в собственности истца, строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на возведенную постройку лит. А6, а2. Выявленные нарушения строительных норм и правил при возведении пристройки лит. А6 устранимы, следовательно, являются не существенными. Возражения ответчиков в указанной части не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд учитывает, что выявленные повреждения в строении лит. А1 явились также следствием действий самих ответчиков (их правопредшественников).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушенное право собственности ответчиков может быть восстановлено одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В настоящем процессе ответчики не воспользовались правом на предъявление иска, что не лишает в дальнейшем воспользоваться своим правом.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертизу в соответствии с требованиями ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ
Учитывая изложенное, суд находит иск Нестеровой Г.В. о признании права собственности на возведенные постройки подлежащим удовлетворению. Указанные постройки могут быть выделены истцу в одновременно с выделом доли дома.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Нестеровой Г.В. к Бузину Д.И., Бузину А.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Произвести выдел доли дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ... по варианту №1 экспертного заключения:
выделить в собственность Нестеровой Г.В. часть жилого дома общей площадью 91,3 кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит.А - помещение № 1 площадью 7,7 кв.м., помещение № 2 площадью 13, 5 кв.м. ; в строении лит.А6 - помещение № 3 площадью 13,8 кв.м., помещение № 4 площадью 14,2 кв.м., помещение № 5 площадью 4,5 кв.м., помещение № 7 площадью 15.3 кв.м., помещение № 8 площадью 14.5 кв.м.; в пристройке лит.а2 - помещение № 6 площадью 7,8 кв.м.; надворные постройки: лит. Г – сарай; инженерное оборудование – систему газоснабжения, систему отопления, систему электроснабжения, систему канализации;
выделить в общую долевую собственность Бузина Д.И., Бузина А.И. часть жилого дома общей площадью 66 кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит. А – помещение №1 площадью 18,3 кв.м., помещение №1 площадью 19,7 кв.м.; в строении лит. А1 – помещение №2 площадью 7,5 кв.м.; в строении лит. А2 - помещение №3 площадью 2,5 кв.м., помещение №4 площадью 4,9 кв.м.; в строении лит. А3 – помещение №2 площадью 3,9 кв.м., помещение №3 площадью 5,6 кв.м., помещение №4 площадью 3,6 кв.м.; инженерное оборудование – систему газоснабжения, систему отопления, систему электроснабжения, систему канализации; надворную постройку лит. Г2 – гараж.
Прекратить право общей долевой собственности на дом по адресу: ..., ..., ... ... ... между Нестеровой Г.В. с одной стороны и Бузиным Д.И., Бузиным А.И. с другой.
После выдела доли дома истца установить доли ответчиков в выделенной части дома: Бузин Д.И. – 1/2, Бузин А.И. – 1/2
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2010 года.
Судья: