решение о взыскании кварплаты

Дело № 2-2371/2010

«22» июля 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» к Мурасову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ЕРКЦ») обратилось в суд с иском к Мурасову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере 58 214 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., пос. Лесной, ... ... .... В течение длительного времени оплата жилого помещения и коммунальных услуг производится не в полном объеме, в связи с чем, в период с 01.09.2004 г. по 28.02.2010 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Магурин И.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму иска, с учетом частично погашенной ответчиком заложенности просил взыскать 31 795 рублей 29 коп. л.д.101).

Мурасов В.Ю. иск не признал, пояснив, что сумма задолженности, начиная с 30.04. 2007 года, т.е. за последние три года им погашена в июне 2010 года. В части задолженности за период с 01.09.2004 года по 30.04.2007 года просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., пос. Лесной, ... ... ..., одновременно являясь пользователями жилищно-коммунальных услуг.

Согласно агентскому договору № 01/09-Ад от 01 января 2009 гола л.д. 60), заключенного между ООО «ЕРКЦ» и МУП «Объединенная дирекция ЖКХ», истец принял на себя обязательство осуществлять функции по начислению и сбору с Пользователя платежи за жилищно-коммунальные услуги.

В материалы дела истцом представлены копии договоров, заключенные с поставщиком коммунальных услуг МУП «Объединенная дирекция ЖКХ», обслуживающих муниципальные жилые дома, в том числе и дом, в котором находится квартира ответчиков, в качестве управляющей организации.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В обоснование суммы задолженности, стороной истца представлен расчет взыскиваемой суммы л.д.101).

Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств неправомерности начисления за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Нельзя согласиться с ответчиком о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Также, согласно данному пункту перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно пункту 20 Пленума, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении всего периода с 01.01.2004 г. производил оплату не равными частями по начисленным квитанциям, а платежи имели эпизодических характер л.д.6-21).

Более того, 25 ноября 2008 года ответчик признал задолженность на сумму 47 513 руб. 48 коп, что подтверждается договором на погашение задолженности л.д.94). Доказательств опровергающих эти обстоятельства ответчиком не приведено.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЕРКЦ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей л.д. 23-26), расходы по уплате государственной пошлины 1946 руб. 43 коп. л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» к Мурасову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Мурасова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере 31 795 рублей 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946 руб. 43 коп., а всего 34741 рубль 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30 июля 2010 года.

Судья: подпись А.А. Бакулин