дело № 2- 2017/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 июля 2010 года г. Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Антоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранова Ю.И. к Буранову Г.И., Бычковой Л.И., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Буранов Ю.И. обратился в суд с иском к Буранову Г.И., Бычковой Л.И., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...
В обоснование исковых требований Буранов Ю.И. указал, что является собственником ..... доли дома по адресу: .... Другие ..... доли дома зарегистрированы за Бурановым Г.И., ..... доли принадлежат Бычковой Л.И.. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого площадью ..... также принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю ...... В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроены строения лит. ....., а также переоборудовано помещение ..... Данные строения не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, строительство произведено на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на эти строения право собственности, выделить долю и прекратить право общей долевой собственности.
В судебном заседании истец Буранов Ю.И. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил признать за ним право собственности на строения ....., произвести выдел его доли домовладения, расположенного по адресу: ... по варианту № 1 экспертного заключения Коротуна М.М. и прекратить право общей долевой собственности.
Ответчик Буранов Г.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что спора между ним и другими соседями по выделяемым истцом помещениям не имеется, компенсацию по экспертизе просил не взыскивать.
Представитель ответчика Бычковой Л.И. по доверенности Буранова Т.Ю. ..... в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что спора между Бычковой Л.И. и другими соседями по выделяемым истцом помещениям не имеется, компенсацию по экспертизе просила не взыскивать.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Буранова Ю.И. подлежат удовлетворению.
Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю от ....., согласно которого Буранову Ю.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ..... и земельный участок площадью ..... кв.м., которые находятся в пожизненном наследуемом владении, расположены по адресу: ...
Право собственности Буранова Ю.И. на ..... доли жилого дома ... подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию .....
Право собственности Буранова Г.И. на ..... доли указанного домовладения подтверждается копией технического паспорта домовладения, составленного ....., в котором указано, что его право собственности зарегистрировано в БТИ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .....
Право собственности Бычковой Л.И. на ..... доли указанного домовладения подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от .....
Из технического паспорта БТИ следует, что при указанном домовладении в ... имеются строения: лит. ....., на которые разрешение на строительство не предъявлено. Также на лит......, разрешение на переоборудование не предъявлено .....
Определением Пушкинского городского суда от 20.04.2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы л.д. 24-25).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коротуном М.М. л.д. 27-36), при обследовании строений лит...... существенных нарушений строительных и технических норм и правил, другой нормативной документации не обнаружено. Поскольку при обследовании несущих конструкций строений лит...... нарушений, влияющих на прочность и устойчивость этих строений, не обнаружено, то эти строения не могут создавать опасность для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации, находятся на земельном участке истца. (л.д. 27-32).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенным истцом строение не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации.
Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.
В соответствии со ст. 252ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно тому же заключению строительно-технической экспертизы, экспертом Коротуном М.М. подготовлен вариант №1 выдела доли истца, по которому Буранову Ю.И. выделяются: .....
В общую долевую собственность ответчиков выделяются следующие объекты домовладения: в .....
Поскольку по варианту № 1 выдел доли истцу производится по фактическому пользованию, то переоборудование помещений по данному варианту выдела не требуется. На принадлежащую истцу 0,46 долю приходится имущества на сумму 603550 рубля. Возможная компенсация за несоответствие выделяемого имущества доле в праве собственности на дом составляет в пользу Буранова Г.И. и Бычковой Л.И. со стороны истца в сумме 303882 рубля. Данная компенсация является условной, так как связана не только с действительными правами собственности совладельцев на их части дома, но и с нестыковкой методик определения долей в праве собственности на домовладение в судебной практике и при составлении технического паспорта на домовладение. После выдела доли в доме истцу, доли остальных совладельцев в оставшейся части дома составят: Буранов Г.И. -..... доли, Бычкова -..... (л.д. 33-36).
Суд считает, что данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли истца производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Поскольку как ранее отмечалось лит...... соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и эти строения включаются в выделяемые истцу помещения. В виду раздела домовладения право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буранова Ю.И. к Буранову Г.И., Бычковой Л.И., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на домовладение удовлетворить.
Произвести Буранову Ю.И. выдел доли домовладения, расположенного по адресу: ...
Выделить в собственность Буранову Ю.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящего из помещений: .....
Выделить в общую долевую собственность Буранову Г.И. и Бычковой Л.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящего из помещений: ..... Установить на эти помещения и строения в праве собственности Буранову Г.И. -..... доли, Бычковой Л.И. -..... доли.
Прекратить право общей долевой собственности Буранова Ю.И. с одной стороны и Буранова Г.И., Бычковой Л.И. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: ...
Признать за Бурановым Ю.И. право собственности на строения лит......, расположенные по адресу: ...
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: