решение о признании права собственности на самовольно возведенное строение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Щербатове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Н.Е. к Лагуновой Н.Е., Митченко Е.Б., Крыковой Г.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Крыковой Г.А. к Фадеевой Н.Е., Лагуновой Л.Б., Митченко Е.Б., администрации с.п. Ельдигино о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли дома,

у с т а н о в и л:

Фадеева Н.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности на пристройку лит.а2, хозяйственный блок лит.Г4,Г5,Г6, расположенные по адресу: ..., ......, выделе доли дома.

В обоснование заявленных требований Фадеева Н.Е. указала, что ей на праве собственности принадлежат 1/3 доли спорного дома и земельный участок, находящийся при указанном доме. Сособственниками дома являются ответчики. Ранее спорная доля дома принадлежала на праве собственности её отцу Фадееву Е.И. В 1992 году Фадеев Е.И.обратился в администрацию Тишковского сельского совета народных депутатов за получением разрешения на переоборудование части жилого дома – террасы, крыши и заменой стен на кирпичные, о чем имеется разрешение от Дата обезличена года. Постановлением Администрации пушкинского района от 30 сентября 1993 года данные постройки были приняты в эксплуатацию, зарегистрированы в Пушкинском БТИ, но доли дома не были пересчитаны в связи с увеличением площади. В 1994 году её отец пристроил к дому веранду, которая Постановлением главы Администрации Тишковского сельского совета Пушкинского района была принята в эксплуатацию, но не зарегистрирована в ГУП МО БТИ. В 1997 году она построила на принадлежащем ей земельном участке хозяйственный блок, Постановлением главы Администрации Тишковского сельского совета Пушкинского района от 30 июля 1997 года данная постройка принята в эксплуатацию, но не зарегистрирована надлежащим образом. До настоящего времени она не зарегистрировала надлежащим образом право собственности на спорные постройки.

Определением суда от Дата обезличена года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом FIO6 Дата обезличена года представлено экспертное заключение.

Крюкова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Фадеевой Н.Е., Лагуновой Л.Б., Митченко Е.Б., администрации с.п. Ельдигинское о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: ..., выделе доли дома по указанному адресу, указала, что ей на праве собственности принадлежат 1/3 доли спорного дома и земельный участок, на котором расположена часть дома. На основании разрешения Главы Администрации Пушкинского района её мамой Лагуновой Н.Е. была произведена реконструкция занимаемой ею части дома, было произведено переоборудование сеней в жилую комнату и реконструкция террасы. После смерти матери она, истец, вступила в права наследования долей дома и земельным участком. В 2004 году ею была произведена реконструкция дома, в 2005 году реконструкция сарая и построена кабинка для душа. Данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако зарегистрировать их в установленном порядке не представляется возможным, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию части дома.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле Лагунова Л.Б. и Митченко Е.Б. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку они являются правопреемниками Лагуновой А.И., умершей Дата обезличена года.

Представитель Фадеевой Н.Е. по доверенности FIO8 в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что с заключением эксперта согласна, против встречного иска Крюковой Г.А. не возражала.

Представитель Крюковой Г.А. по доверенности FIO9 в судебном заседании против иска Фадеевой Н.Е. не возражал, встречный иск Крюковой Г.А. поддержал, просил признать право собственности Крюковой Г.А. на спорные самовольно возведенные постройки и произвести выдел доли дома.

Ответчики Лагунова Л.Б. и Митченко Е.Б. в судебном заседании против иска Фадеевой Н.Е. и встречного иска Крюковой Г.А. не возражали.

Представитель администрации с.п. Ельдигино в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск Фадеевой Н.Е. и встречный иск Крюковой Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе «возводить жилые, …здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

Согласно свидетельству о праве на наследство от Дата обезличена года наследниками Фадеевой А.Г. к имуществу, состоящему из жилого дома, находящегося по адресу: ... являются в равных долях Фадеев Е.И., Лагунова А.И. и Лагунова Н.И. л.д.20).

Постановлением Главы Администрации Тишковского сельского совета Совета народных депутатов Пушкинского района Московской области № 19 от 25 мая 1992 года Фадееву Е.И. было разрешено произвести капитальный ремонт части дома с переоборудованием террасы под жилое помещение и реконструкцию крыши, с заменой стен на кирпичные по дому ... л.д.24).

На основании постановления Главы Администрации Пушкинского района Московской области № 1858от 30 сентября 1993 года у Фадеева Е.И. принята в эксплуатацию часть жилого дома л.д.25).

02 февраля 1994 году Фадееву Е.И. было разрешено строительство веранды к принадлежавшей ему части дома л.д.26), которая впоследствии на основании Постановления Главы Администрации Тишковского сельсовета Пушкинского района Московской области № 25 от 24 июня 1994 года принята в эксплуатацию л.д.27).

Дата обезличена года Фадеев Е.И. подарил своей дочери Фадеевой Н.Е. земельный участок и 1/3 доли дома с надворными постройками, расположенные по адресу: ..., ..., ... (договор дарениял.д.5-6).

FIO13 FIO12 сельского округа ... ... у Фадеевой Н.Е. принят в эксплуатацию хозяйственный блок, находящийся по указанному выше адресу л.д.28).

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на Дата обезличена года, усматривается, что спорный дом на праве общей долевой собственности принадлежит: Лагуновой А.И. – 1/3 доли, Фадеевой Н.Е. – 1/3 доли, Крюковой Г.А. -1/3 доли л.д.30-38).

Лагунова А.И. умерла Дата обезличена года (свидетельство о смертил.д.67).

После смерти Лагуновой А.И. в права наследования 1/3 долей спорного дома и земельным участком вступили Лагунова Л.Б. л.д.60) и Митченко Е.Б. л.д.53).

Крюковой Г.А. принадлежат 1/3 доли спорного дома и земельные участки площадями 18 кв.м, 480 кв.м, 143 кв.м, ? доли от площади 4 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством от 16 октября 2002 года о праве на наследство по завещанию, свидетельствами о государственной регистрации права л.д.80,82, 83, 84, 85), выпиской из ЕГРП л.д.79).

Из технического паспорта БТИ л.д.38) усматривается, что в отсутствие разрешительной документации возведены лит.а2 – веранда, лит.А-основное строение, лит.Б-основное строение, лит.Б1-пристройка, лит.Б2-мансарда, не зарегистрировано право собственности на лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6.

В экспертном заключении от 12 июля 2010 года указан следующий вывод: «Строения в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП. Основное строение лит.Б площадью 44,2 кв.м с пристройкой лит.Б1-13,9 кв.м и мансардой лит.Б2 – 32,6 кв.м, веранда лит.а2 – 13,0 кв.м не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, отделочными работами и пригодно для проживания и не создают угрозу жизни и здоровья граждан л.д.39-50).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что сохранение спорных самовольных построек, возведенных Фадеевой Н.Е. и Крюковой Г.А., не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за Фадеевой Н.Е. и Крюковой Г.А.

Пунктом 2 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Экспертом указано в представленном заключении, что так как основное строение лит.Б с пристройкой лит.Б1 и мансардой лит.Б2 выполнено на месте ранее существовавшей части дома Крюковой Г.А., а нал.д.25 имеется Постановление Главы Пушкинского района Московской области № 1848 от 10 сентября 1993 года о принятии в эксплуатацию у Фадеева Е.И. части жилого дома общей площадью 34,1 кв.м и летней 35,9 кв.м данного домовладения, ныне пристройка лит.А1 и мансарда лит.а3 являются вновь построенными, и стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга, то экспертом расчет компенсации не производится, и сторонам выделяются помещения занимаемые ими по фактическому пользованию.

Фадеевой Н.Е. выделяется часть дома общей площадью – 80,3 кв.м в том числе: пристройка лит.А1 помещения № 3 -18,9 кв.м, № 2 – 13,5 кв.м, № 7 – 0,8 кв.м, мансарда лит.а3 № 3 -12,9 кв.м, № 4 – 15,0 кв.м, № 5 – 6,2 кв.м, веранда лит.а2 – 13,0 кв.м; из надворных построек лит.Г, Г4, Г5, Г6.

Крюковой Г.А. выделяется часть дома общей площадью – 90,7 кв.м в том числе: основное строение лит.Б помещения № 3 – 10,0 кв.м, № 4 – 9,8 кв.м, № 5 – 23,4 кв.м, № 6 – 1,0 кв.м, мансарда лит.Б2 № 8 – 16,3 кв.м, № 7 – 16,3 кв.м, пристройка лит.Б1 № 1-8,0 кв.м, № 2 -5,9 кв.м; из надворных построек лит.Г3, Г7, Г8. При этом долевая собственность Фадеевой Н.Е. и Крюковой Г.А. прекращается.

В собственность наследникам Лагуновой А.И. выделяется часть дома в основном строении лит.А № 1-7,2 кв.м, № 2 -7,1 кв.м, веранда лит.а-20,8 кв.м – общей площадью 35,1 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фадеевой Н.Е. к Лагуновой Н.Е., Митченко Е.Б., Крыковой Г.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, встречный иск Крыковой Г.А. к Фадеевой Н.Е., Лагуновой Л.Б., Митченко Е.Б., администрации с.п. Ельдигинское о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за Фадеевой Н.Е. право собственности на пристройку лит.а2 площадью 13,0 кв.м и надворные постройки лит.Г4, Г5, Г6, расположенные по адресу: ...

Признать за Крыковой Г.А. право собственности на подсобное помещение площадью 8,0 кв.м (№ 1 лит.Б1, этаж 1, квартира 1 лит.Б на плане), корридор площадью 5,9 кв.м (№2 лит.Б1, этаж 1, квартира 1 лит.Б на плане БТИ), жилую комнату площадью 10,0 кв.м (№ 3 лит.Б, этаж 1, квартира 1 лит.Б на плане БТИ), жилую комнату площадью 9,8 кв.м (№ 4 лит.Б, этаж 1, квартира 1 лит.Б на плане БТИ), жилую комнату площадью 23,4 кв.м (№ 5, лит.Б, этаж 1, квартира 1 лит.Б на плане БТИ), площадью под лестницей?, площадью 1,0 кв.м (№ 5а, лит.Б, этаж 1, квартира 1 лит.Б на плане БТИ), мансарду площадью 16,3 кв.м (№ 6 лит.Б, этаж 2, квартира 1 лит.Б на плане БТИ), мансарду площадью 16,3 кв.м (№ 7 лит.б, этаж 2, квартира 1 лит.Б на плане БТИ), расположенные по адресу: ....

Произвести раздел дома ....

Выделить в собственность Фадеевой Н.Е. часть дома общей площадью 80,3 кв.м в том числе: пристройка лит.А1 помещения № 3 -18,9 кв.м, № 2 – 13,5 кв.м, № 7 – 0,8 кв.м, мансарда лит.а3 № 3 -12,9 кв.м, № 4 – 15,0 кв.м, № 5 – 6,2 кв.м, веранда лит.а2 – 13,0 кв.м; надворные постройки лит.Г, Г4, Г5, Г6.

Выделить в собственность Крыковой Г.А. часть дома общей площадью 90,7 кв.м в том числе: основное строение лит.Б помещения № 3 – 10,0 кв.м, № 4 – 9,8 кв.м, № 5 – 23,4 кв.м, № 6 – 1,0 кв.м, мансарда лит.Б2 № 8 – 16,3 кв.м, № 7 – 16,3 кв.м, пристройка лит.Б1 № 1-8,0 кв.м, № 2 -5,9 кв.м; надворные постройки лит.Г3, Г7, Г8.

Выделить в собственность наследникам Лагуновой А.И. часть дома общей площадью 35,1 кв.м в основном строении лит.А помещения №1 – 7,2 кв.м, №2 – 7,1 кв.м, веранду лит.а – 20,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Фадеевой Н.А., Крыковой Г.А. и Лагуновой Л.Б. Анны Ивановны на целый жилой дом 9 ...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: